7 C 219/2021-27 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 6 325,63 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu Sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění dne 10. 2. 2020. Žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti – pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, [značka automobilu], [registrační značka], s jednané pojistné ročně bylo ve výši 20 892 Kč s četností placení měsíčně. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 29. 6. 2020. Žalobkyně požaduje úhradu pojistného ve výši 6 325,63 Kč, která představuje dlužné pojistné za období od 10. 3. 2020 do 29. 6. 2020. Společně s dlužným pojistným žalobkyně proti žalovanému požaduje zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku k zaplacením dlužné částky s upozorněním na možné uplatnění pohledávky v soudním řízení. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Vzhledem k tomu, že se jedná o věc, ve které není přípustné odvolání ve smyslu § 202 odst. 2 o. s. ř., tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně podáním ze dne 2. 12. 2021 sdělila souhlas k rozhodnutí bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil. Žaloba a výzva tj. usnesení č. j. 7 C 219/2021-17 ze dne 18. 11. 2021 byly doručeny do datové schránky žalobkyni dne 2. 12. 2021 a zásilka pro žalovaného byla dne 8. 12. 2021 uložena a připravena k vyzvednutí a 10. dnem od tohoto data se má za doručenou. 5. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 168/99 Sb. byla uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva. Dle ustanovení § 13 odst. 2 uvedeného zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ustanovení § 2804 z.č. 89/2012 Sb. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. V daném případě z předložených listinných důkazů pojistné smlouvy – sdružené pojištění vozidla - [anonymizováno] ze dne 10. 2. 2020 [číslo] upomínky dlužného pojistného ze dne 8. 5. 2020 s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného do 27. 6. 2020, informace ze dne 9. 7. 2020 o zániku pojistné smlouvy, upomínky před podáním žaloby ze dne 9. 8. 2020, výzvy k plnění dle ustanovení § 142a o. s. ř. ze dne 11. 8. 2021 včetně podacího archu ze dne 12. 8. 2021, sazebníku administrativních poplatků platného od 1. 1. 2020 lze dovodit závěr, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla [anonymizováno] dne 10. 2. 2020, mezi účastníky vznikl platně smluvní vztah, na základě kterého se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 20 892 Kč v měsíčních splátkách ve výši 1 741 Kč, o zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný upomenut upomínkou ze dne 8. 5. 2020 a upozorněna na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení pojistného ve lhůtě do 27. 6. 2020, byl informován o zániku pojistné smlouvy dnem 28. 6. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného dopisem ze dne 9. 7. 2020 a vyzván k zaplacení dluhu na pojistném. Pojistitel má právo na zaplacení pojistného 6 325,63Kč, poplatku za upomínku dlužného pojistného – po zániku pojištění ve výši 200Kč. Žalovaný nedoložil žádný zákonný ani smluvní důvod pro dřívější zánik pojištění. Upomínkou žalobkyně před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. Soud nárok žalobkyně shledal po právu a návrhu vyhověl. 7. Soud vyhověl návrhu, i pokud se týká požadovaného příslušenství, tedy zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200Kč a tři režijní paušály po 100Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), 21 % DPH. Soud uložil žalovanému zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).