7 C 238/2021-35 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 7. 2019 [anonymizováno] smlouvu [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Na základě dodatku [číslo] byl žalovanému dne 22. 7. 2019 poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Pro porušování podmínek byl úvěr zesplatněn dopisem ze dne 2. 6. 2021. Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka nesplacenou jistinu ve výši 5 000 Kč, nesplacený smluvní úrok ve výši 260,55 Kč od 1. 2. 2021 do 30. 6. 2021. Dluh žalovaného ke dni podání žaloby činí na jistině částku 5 000Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 5 000Kč od 2. 6. 2021 do 30. 6. 2021 spolu se smluvním úrokem 8,25 % ročně z částky 5 000Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až od 12. 6. 2021, když dle interních pravidel poskytuje žalobkyně žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu, dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 260,55 Kč za období ode dne 1. 2. 2021 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 1. 6. 2021. Žalobkyně požaduje od 1. 7. 2021 smluvní úrok 8,25 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného z interních a externích databází. Dne 4. 6. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 2. Ve věci byl vydán zdejším soudem elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když o věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Usnesením ze dne 24. 1. 2022, č. j. 7 C 238/2021-25, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne 3. 2. 2022, dne 4. 2. 2022 byla zásilka pro žalovaného připravena k vyzvednutí, uplynutím 10. dne se má zásilka za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 5. Z [anonymizováno] smlouvy [číslo] ze dne 22. 7. 2019 včetně dodatku [číslo] ze dne 22. 7. [číslo], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehledu čerpání a splácení, obchodních podmínek, podmínek pro používání kontokorentu, výpisu z běžného účtu, přehledu čerpání a splácení kontokorentu soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok ve výši 18,90 % ročně. Dle přehledu čerpání a splácení byl úvěr čerpán. Dle podmínek pro používání kontokorentu v případě, kdy není možné úroky strhnout z běžného účtu, je o zaúčtované úroky navýšeno čerpání kontokorentu. Za případ porušení smlouvy se považuje prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku vůči žalobkyni a žalobkyně má právo blokovat nevyčerpanou část kontokorentu a požadovat předčasné splacení kontokorentu tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat o jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Dopisem ze dne 2. 6. 2021 byl žalobkyní vyzván k úhradě celé dlužné částky nejpozději do 11. 6. 2021. Výzva byla dne 4. 6. 2021 podána k poštovní přepravě. Dle přehledu čerpání a splácení činí nesplacená jistina částku 5 000 Kč, nesplacený smluvní úrok za období od 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021 ve výši 260,55 Kč. 6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouva o úvěru, na kterou se vztahuje též zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně jako úvěrující se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný jako úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný sjednaný úvěr vyčerpal. Celý úvěr byl v souladu se smluvním ujednáním žalobkyní zesplatněn. Nebylo prokázáno uhrazení dlužné částky. Soud proto shledal návrh důvodným a návrhu vyhověl včetně smluvního a zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Žalobkyně měla ve věci úspěch, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu paušální náhradu za dva úkony po 300 Kč (§ 2 odst. 3 - písemné podání, výzva k plnění) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění. (§ 160 o. s. ř.).