7 C 242/2021-35 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] dne 14. 5. 2007, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit původnímu věřiteli i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku (součet poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku) se zavázal žalovaný uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320Kč, poslední splátka byla stanovena na 19. 5. 2008. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil celkem 960Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 16 000 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 433,96 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 6 566,04 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 17 572,80 Kč (tj. úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky ve výši 16 000 Kč od 30. 5. 2007, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 2020), úroků z prodlení z celkové dlužné částky 16 000Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni, s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalované zaslaná předžalobní výzva. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby bylo řízení usnesením ze dne 22. března 2022 č.j. 7 C 242/2021-23 co do částky 1 524,73 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení a co do zákonného úroku z prodlení z částky 1 388,33 Kč od 19.12.2020 do zaplacení zastaveno a dál vedeno pro zaplacení částky 16 000 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14 611,67 Kč od 19.12.2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 16 048,07 Kč a náhrady nákladů řízení. 4. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání, když o věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 5. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 17. 5. 2022 č.j. 7 C 242/2021-27, které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. vyzváni účastníci, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo předmětné usnesení doručeno do datové schránky dne 18. 5. 2022, zásilka pro žalovaného, který si ji nevyzvedl, byla dne 20. 5. 2022 uložena a připravena k vyzvednutí a 10. dnem od uvedeného data se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 6. Ze smlouvy o půjčce ze dne 14. 5. 2007 [číslo] smluvních podmínek, přehledu plateb, lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč, podpisem smlouvy potvrdil převzetí celé půjčené částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkovou částku ve výši 16 960Kč se zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, uhradil 960Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 vzal soud za prokázané, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužných částek. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému dne 30. 7. 2021 zaslaná dle podacího lístku předžalobní výzva ze dne 20. 7. 2021 s informací o postoupení pohledávky žalobkyni. 7. Podle ustanovení § 3028 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3). 8. V posuzovaném případě byla mezi účastníky uzavřena dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku smlouva o půjčce. Žalovaný převzal ve smlouvě uvedenou finanční hotovost, kterou se zavázal sjednaným způsobem splácet. Žalovaný řádně nesplácel, uhradil 960Kč a původnímu věřiteli vzniklo právo na uhrazení nedoplatku pohledávky (16 960-960 000). Pokud jde o zaplacení poplatku, soud poukazuje na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soud sp. zn. Cpjn 203/2013, dle kterého I. ujednání o poplatku za správu úvěru ve smlouvě o úvěru není neurčité jen proto, že neobsahuje úplný výčet činností, za něž je poplatek sjednán. II. Na ujednání o poplatku za správu úvěru ve smlouvě o úvěru se nevztahuje zákaz těch ujednání ve spotřebitelských smlouvách, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Nárok žalobkyně nabyla postoupením pohledávky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dluh uhradil. Soud proto návrhu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 517 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník plný úspěch, má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastupování, podání žaloby, předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b a 21 % DPH. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř..