7 C 62/2022-37 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala zaplacení částky 3 780 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne 1. 1. 2021 pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo [příjmení] pojištění [anonymizováno]. První pojistné bylo ve výši 745Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční a bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 6. 2021 pro neplacení následného pojištění. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 2. 2021 do 1. 6. 2021. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 3 780 Kč, součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 2. 6. 2019 do 14. 1. 2022, tj. 194 Kč. Žalobkyně na poslední známou adresu žalovaného zaslala prostřednictvím zástupce výzvu k plnění dne 22. 19. 20121. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. V projednávané věci byla žaloba podána dne 14. 1. 2022, a to pro pohledávky vzniklé žalobci v období od 1. 2. 2021. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. března 2017 č. j. KSUL 89 INS 752/2017 - A – 8 KSUL 89 INS 752/2017 - B – 1 byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 89 INS 752/2017 ze dne 18. 5. 2017, které nabylo právní moci dne 25. 5. 2017, schválil soud způsob oddlužení dlužníka (žalovaného) splátkovým kalendářem. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2022 č. j. KSUL 89 INS 752/2017 soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka splátkovým kalendářem. Z odůvodnění uvedeného usnesení vyplývá, že dlužník nesplnil řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, proto nevydal insolvenční soud usnesení, jímž podle § 414 IZ dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. 4. Pohledávky, jejichž zaplacení se žalobkyně v tomto řízení domáhá, vznikly až poté, kdy nastaly účinky schválení oddlužení, jedná se o pohledávky, které nebylo možno při oddlužení přihlásit. Zároveň se nejedná o pohledávky, na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, ani o pohledávky, které se v insolvenčním řízení neuspokojují. 5. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 26. 5. 2022, č. j. 7 C 62/2022-25 které nabylo právní moci, byli v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníci vyzváni, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyni bylo usnesení doručeno do datové schránky právního zástupce žalobkyně dne 1. 6. 2022. Zásilka pro žalovaného byla připravena k vyzvednutí dne 2. 6. 2022, zásilku připravenou k vyzvednutí si v úložní době nevyzvedl a 10. dnem se má za doručenou. Ve stanovené lhůtě se účastníci nevyjádřili. 6. Podle § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. V odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1) soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). 8. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku pomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 9. Listinné důkazy předložené žalobkyní, a to pojistná smlouva [anonymizována tři slova] pojištění [číslo] ze dne 21. 12. 2020, modelace pojištění [anonymizována dvě slova], bilance ze dne 10. 1. 2022 pojistné smlouvy, upomínka ze dne 15. 3. 2021 s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do 31. 5. 2021, dodejka k upomínce, dopis ze dne 8. 6. 2021 o zániku pojistné smlouvy dne 1. 6. 2021, upomínka ze dne 7. 7. 2021 po zániku pojištění, sazebník poplatků, předžalobní upomínka ze dne 22. 9. 2021 právního zástupce žalobkyně, poštovní podací arch ze dne 22. 9. 2021, jsou oporou pro závěr, že byla uzavřena mezi účastníky pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo rizikové pojištění s počátkem pojištění 1. 1. 2021, sjednané pojistné bylo splatné měsíčně ve výši splátky 745 Kč. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 1. 6. 2019. 10. S ohledem na shora uvedené, soud shledal žalobu důvodnou, žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni též právo na zaplacení úroku v zákonné výši dle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. ve výši stanovené ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši 194Kč od 2. 6. 2021 do 14. 1. 2022 vzhledem k prodlení žalovaného se splněním smluvní povinnosti. 11. Při stanovení lhůty k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalovanému zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 200 Kč a paušální náhrada výdajů po 100 Kč dle uvedené vyhlášky za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení nebo obhajoby, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o.s.ř.).