7 C 64/2022-41 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 22 140 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] dne 8. 8. 2007, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli i souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou částku (součet poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se zavázala žalovaná uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320Kč, poslední splátka byla stanovena na 13. 8. 2008. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila celkem 3 650Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 13 310 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 7 847,88 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 5 462,12 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 13 680,01 Kč (tj. úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky ve výši 13 310 Kč od 21. 8. 2008, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 2020), úroků z prodlení z celkové dlužné částky 13 310Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] dne 16. 5. 2007, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli i souhrnný poplatek ve výši 6 960Kč. Celkovou částku (součet poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se zavázala žalovaná uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 320Kč, poslední splátka byla stanovena na 21. 5. 2008. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila celkem 8 130Kč. Žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 8 830 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 206,37 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 3 623,63 Kč), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 636,90 Kč (úrok z prodlení v zákonné výši dlužné částky ve výši 8 830 Kč od 29. 5. 2008, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 18. 12. 202), úroků z prodlení z celkové dlužné částky 8 830 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Pohledávky byly postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni, s účinností ke dni 5. 1. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalované zaslaná předžalobní výzva. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. 3. Soud věc projednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. bez přítomnosti účastníků, když zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast u jednání soudu a souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti a žalovaná se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 16. 5. 2007 [číslo] z 8. 8. 2007 [číslo] lze učinit závěr, že původní věřitel poskytl žalované půjčky vždy ve výši 10 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit tyto částky a souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč související s půjčkou [číslo] ve výši 6 960 Kč související s půjčkou [číslo]. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou částku ve výši 16 960Kč Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč pokuj jde o půjčku [číslo] celkovou částku ve výši 16 960Kč Kč v 53 týdenních splátkách po 320 Kč pokuj jde o půjčku [číslo]. Žalovaná podpisem smluv potvrdila, že převzala celé půjčené částky v hotovosti při podpisu každé smlouvy. Ze zákaznických karet ze dne 16. 5. 2007, ze dne 8. 8. 2007 z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná ke svým poměrům potvrdila dne 16. 5. 2007 měsíční příjem ve výši 26 700Kč, výdaje ve výši 4 440Kč, předložila nájemní smlouvu, výměr podpory, doklad SIPO a dne 8. 8. 2007 potvrdila měsíční příjem ve výši 26 500Kč, výdaje ve výši 7 930Kč, předložila nájemní smlouvu, výměr podpory. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 vzal soud za prokázané, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek na žalobkyni, žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných částek. 5. Podle ustanovení § 3028 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3). 6. V posuzovaném případě byly mezi účastníky uzavřeny dle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku smlouvy o půjčce. Žalovaná převzala ve smlouvách uvedenou finanční hotovost, kterou se zavázal sjednaným způsobem splácet. Žalovaná řádně nesplácela, uhradila 3 650Kč pokud jde o smlouvu o půjčce [číslo] původnímu věřiteli vzniklo právo na uhrazení nedoplatku pohledávky (16 960-3 650=13 310). Pokud jde o smlouvu o půjčce [číslo] uhradila 8 130Kč a původnímu věřiteli vzniklo právo na uhrazení nedoplatku pohledávky (16 960-8 130=8 830). Pokud jde o zaplacení poplatku, soud poukazuje na stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soud sp. zn. Cpjn 203/2013, dle kterého I. ujednání o poplatku za správu úvěru ve smlouvě o úvěru není neurčité jen proto, že neobsahuje úplný výčet činností, za něž je poplatek sjednán. II. Na ujednání o poplatku za správu úvěru ve smlouvě o úvěru se nevztahuje zákaz těch ujednání ve spotřebitelských smlouvách, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. 7. Nárok žalobkyně nabyla postoupením pohledávky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dluh uhradila. Soud proto návrhu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 517 z. č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého, měl-li účastník plný úspěch, má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni tak soud přiznal náklady řízení v celkové výši 2 338 Kč, které tvoří náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 886 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastupování, podání žaloby, předžalobní výzva), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b a 21 % DPH. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce dle ustanovení (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.).