9 C 113/2022-42 — Okresní soud v Lounech

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 587 Kč s příslušenstvím. Uvedený nárok vychází z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou poskytováním odborných služeb, kdy předmětem pojištění měla být činnost žalovaného v oblasti realitního zprostředkování a předmětem pojištění tedy měla být případná újma způsobená žalovaným v rámci této jeho činnosti poškozeným osobám. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 1 792 Kč ročně. Pojistný vztah zanikl ke dni 29. 8. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné splatné za období od 1. 5. 2021 do 29. 8. 2021 včetně v celkové výši 587 Kč. Dále pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z částky 587 Kč od 2. 5. 2021 do zaplacení. Následně pak žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum] na zaplacení dlužné částky, žalovaný ani poté dlužnou částku v celkové výši 587 Kč žalobkyni nezaplatil ani částečně a žalobkyni tak nezbylo, než se svých nároků domáhat soudní cestou. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. 4. Ve věci soud provedl následující důkazy: předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu, pojistka k pojistné smlouvě ze dne [datum], žádost o pojištění ze dne [datum], oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] ke dni [datum], upomínka [číslo] ze dne [datum], upomínka [číslo] ze dne [datum], pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou poskytováním odborných služeb ze dne [datum], pojistné podmínky. Na základě skutkových tvrzení obsažených v žalobě a provedených důkazů má soud po právní stránce za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2758 a následující ve spojení s § 2861 a následující zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění poškozenému v případě, že dojde k pojistné události, která je kryta sjednaným pojištěním. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. měla žalobkyně právo po žalovaném požadovat pojistné za dobu trvání pojištění, které se žalovaný na základě uzavřené smlouvy zavázal hradit. Soud má rovněž za prokázáno, že žalovaný se v období od 1. 5. 2021 do 29. 8. 2021 dostal do prodlení s řádným hrazením pojistného, což ve svém důsledku vedlo k ukončení pojistného vztahu ke dni 29. 8. 2021, na což byl žalovaný předem 42písemně upozorněn a dlužné pojistné za toto období činí částku 587 Kč. Rovněž tak má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k řádnému plnění svých povinností plynoucích z pojistné smlouvy a že žalovaný toto pojistné žalobkyni následně neuhradil ani zčásti. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit celkem částku 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 587 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).