1 C 116/2023-27 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že v od léta roku 2021 manžel nejevil zájem o děti a manželství a mezi manžely došlo k citovému odcizení a narušení manželského soužití. V prosinci 2021 došlo k zhoršení situace po nepovedené nevěře manžela. Poté začalo docházet k neshodám a hádkám z nejrůznějších důvodů. V důsledku neschopnosti manžela komunikovat jeho lhaní a vytáčkám byla manželka v psychické nepohodě. Situace negativně doléhala na děti, které byly vystaveny neshodám a hádkám mezi manžely. Manželka se proto rozhodla pro ukončení společného soužití a od 11. 1. 2023 spolu manželé nežijí. V mezidobí byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků a to dcery [jméno], narozené [datum] a syna [jméno], narozeného [datum], rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne 25.4.2023, čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]. Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilé děti svěřují pro dobu po rozvodu do výchovy matky. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, ale příčinu rozvratu manželství shledával v odcizení mezi manžely a ochladnutí vzájemných vazeb po desetiletém manželství. 2. Z oddacího listu [stát. instituce], svazek [číslo], ročník [rok], strana [číslo], poř. [číslo] účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres Louny. Ze společného soužití účastníků se narodily dvě děti, o jejichž poměrech pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne 25.4.2023, čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]. Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilé děti svěřují pro dobu po rozvodu do výchovy matky. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti z lásky. Soužití oba manželé považovali za spokojené až do roku 2019, kdy se manželé odstěhovali do rodinného domu v [obec]. Manželce vadilo, že se manžel nevěnuje rodině a dětem a veškerý čas tráví v práci a na brigádách. Postupně k němu ztrácela důvěru, když nabyla podezření, že manžel jen předstírá, že je v práci a schází se s jinými ženami. Manžel popíral, že by měl za trvání manželství známost s jinou ženou, popřel, že by jakýkoliv intimní vztah navázal a uvedl, že pokud hovoří o známosti s jinou ženou, měl na mysli jen to, že je s jinými ženami komunikuje. Připustil, že v roce 2022 manželce sdělil, že má známost s jinou ženou, ale bylo to pouze v úmyslu přinutit ji, aby byla dále zaměstnána, protože rodina měla finanční problémy. Oba manželé shodně uvedli, že již nemají zájem na tom, aby bylo společné soužití obnoveno a oba shledávají manželství rozvráceným. 3. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.). 4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je od ledna 2023 pouze formálním svazkem, neboť manželé ukončili společné soužití, společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Ukončení společného soužití předcházelo delší období neshod a hádek, které měly negativní vliv i na společné děti a vedly k oslabení citových vazeb a ztrátě důvěry manželky k manželovi. Manželka podezřívala manžela z nevěry, což vyplývalo z toho, že manžel většinu času trávil mimo domov a rodině se nevěnoval. V řízení nebylo prokázáno, že by manžel za trvání manželství mimomanželský vztah s jinou ženou navázal, ale manžel jako účastník řízení uvedl, že v roce 2022 manželce sdělil, že jinou známost má. Takové sdělení nelze vysvětlit ani omluvit tím, že manžel chtěl manželku přimět, aby z finančních důvodů zůstala zaměstnaná. Soud má za to, že v projednávané věci byla důsledkem takového sdělení úplná ztráta již narušené důvěry manželky k manželovi a započatý rozvrat byl tímto jednáním manžela dovršen. 5. Soud má za prokázané, že k rozvratu manželství vedly odlišné představy a očekávání každého z manželů spojená se společným životem v manželství, kdy tyto odlišnosti manželé po dlouhou dobu důsledně neřešili a adekvátně spolu nekomunikovali. Došlo tak postupnému narušení vzájemných citových vazeb a důvěry manželky manželovi. Rozvrat mezi manžely byl dovršen v roce 2022 sdělením manžela, že má známost s jinou ženou. Soud má za to, že s ohledem na tato zjištění nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Neshledal současně, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.