1 C 121/2023-23 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že mezi manžely došlo k citovému odcizení a narušení manželského soužití, když jí v manželství vadila skutečnost, že manžel se dostatečně nezajímá o rodinu, dostatečně jí nepomáhá s péčí o děti a domácnost a mezi manžely vznikají neshody, z tohoto důvodu a v důsledku dlouhodobých finančních problémů. Tato situace vedla k vzájemnému odcizení a rozvratu manželství. Manželství je zcela formální od února 2023, byť manželé dosud žijí ve společném bytě. V mezidobí byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků [jméno], narozeného [datum], [jméno], narozeného [datum], [jméno], narozené [datum] rozsudkem Okresního soudu v Lounech, čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum]. Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilé děti svěřují pro dobu po rozvodu do výchovy matky. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 2. Z oddacího listu [stát. instituce], okres [okres], svazek [číslo], ročník [rok], strana [číslo], poř. [číslo] účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. Ze společného soužití účastníků se narodily celkem 3 děti a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození]. Poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Lounech, čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci [datum]. Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilé děti svěřují pro dobu po rozvodu do výchovy matky. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno z lásky, ale po celou dobu jeho trvání mezi manžely vznikaly neshody v souvislosti s odlišnými názory každého z manželů na způsob společného soužití, odlišnými představami o podílu každého z manželů na péči o děti a domácnost. Tyto neshody byly umocňovány finančními problémy rodiny souvisejícími s podnikáním manžela. To mělo negativní dopad do finančního hospodaření domácnosti. V průběhu doby tyto neshody narůstaly, vedly k vzájemnému odcizení a k tomu, že od února 2023 se manželé intimně nestýkali a manželství udržovali pouze formálně kvůli dětem. Jejich neshody však přetrvaly, ač manželé dosud obývají společný byt. Manželka navázala nový partnerský vztah a k manželovi již nemá citovou vazbu potřebnou pro udržení manželství. 3. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.). 4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je delší dobu rozvráceno, kdy tento rozvrat má původ v neshodách vyplývajících z odlišných názorů každého z manželů na způsob společného života a podíl každého z nich na péči o rodinu a domácnost. K rozvratu manželství přispěly dlouhodobé finanční problémy vyplývající z výsledků podnikání manžela. To vedlo k oslabení citových vazeb a ztrátě citové vazby manželky k manželovi. Od února 2023 je manželství pouze formální a nelze předpokládat, že by společné soužití mohlo být obnoveno, když manželka je citově poutána k jinému muži. 5. Soud má za prokázané, že k rozvratu manželství vedly odlišné představy a očekávání každého z manželů spojená se společným životem v manželství a finanční problémy rodiny. Vzhledem k době, po kterou je manželství zcela formální, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Soud neshledal současně, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.