1 C 170/2022-23 — Okresní soud v Lounech

Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že manželství je rozvráceno a neplní svoji funkci v důsledku dlouhodobých neshod, které vedly k úplnému odloučení. Manželka se z posledního společného bydliště na adrese [adresa manžela], narozenou [datum] O jejich poměrech pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Manžel s návrhem manželky souhlasil. Z oddacího listu [stát. instituce], svazek [číso], ročník [rok], strana [číslo], poř. [číslo] účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres [okres]. Manželé spolu mají dvě nezletilé děti a to [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [celé jméno manželky], narozenou [datum] O jejich poměrech pro dobu po rozvodu rozhodl Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Z účastnických výpovědí manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po delší známosti, po narození syna [jméno]. Manžel se v manželství cítil spokojený až do roku 2019, kdy manželka začala pracovat v kanceláři v [obec] a začala se k němu chovat odtažitě. Podezříval ji proto z nevěry a toto podezření se mu potvrdilo. Manželka poukázala na časté neshody mezi manžely např. z důvodu finančních problémů, popř. neshod o výchově dětí. Manžel také věnoval hodně času svým koníčkům. Už v roce 2019 se proto necítila v manželství spokojená. Připustila, že v r. 2020 navázala známost s jiným mužem, kterou však již ukončila. V roce 2019 manželé ukončili intimní soužití, když manželka o něj ztratila zájem. I před jejím odstěhováním z posledního společného bydliště docházelo mezi manžely k častým neshodám a to i před dětmi, na které měla tato situace negativní vliv. Po jejím odstěhování se vše zklidnilo. Děti jsou adaptovány na prostředí u matky i otce a jsou spokojené. Pokud jde o citové vazby, vyplynulo z výpovědi manžela, že k manželce již citovou vazbu nemá a rovněž manželka uvedla, že takovou citovou vazbu, která je potřebná pro udržení manželství, již k manželovi nemá. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.). Z provedených důkazů soud uzavřel, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z žádného důkazu nebyly zjištěny skutečnosti, které by rozvodu manželství bránily spočívající v zájmech nezletilého dítěte nebo zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel. Z výpovědí účastníků je zřejmé, že oba do manželství vstupovali po delší známosti za situace, kdy společně vychovávali syna. Manželství bylo provázeno neshodami, které manželé zprvu dokázali překlenout. V roce 2019 se způsob soužití změnil, když manželka začala pracovat mimo domov a soud má za to, že v této době se výrazně projevily odlišné představy každého manžela o společném soužití a došlo k narušení jejich vzájemných manželských vazeb a to i v souvislosti s ukončením intimního soužití. Započatý rozvrat byl dovršen známostí manželky s jiným mužem. Soud má za to, že s ohledem na tato zjištění nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit, když ani jeden z manželů nemá zájem na jeho dalším trvání. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.