1 C 403/2022-46 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 170 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný provozoval osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] (dále pouze„ vozidlo“). Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 12.8.2020 do dne 29.11.2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 110 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Výše příspěvku činí za toto období 5 170 Kč (110x 47 Kč). Dále žalobkyně požadovala po žalovaném poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Nárok opírá o tvrzení, že vyzvala žalovaného jako provozovatele předmětného vozidla výzvou ze dne 11.2.2021, aby příspěvek v částce 5 170 Kč a náklady uplatnění v částce 300 Kč zaplatil do 60 dnů. Uvedla, že žalovaný byl vyzván k zaplacení předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 20.4.2022 odeslanou téhož dne. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, v němž namítl, že sice je vlastníkem vozidla uvedeného v žalobě, ale nebyla mu doručena výzva žalobkyně k zaplacení příspěvku nepojištěných ani žádná další upomínka. Uvedl, že proto není ochoten hradit příslušenství uplatněné pohledávky. Poukázal na to, že od roku 2002 žije v obci [adresa], okres [okres]. Z vyjádření žalovaného při jednání vyplynulo, že spoléhal na to, že prodávající pojištění vozidla po dohodnutou dobu nezruší a vozidlo nepojistil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum] a k tomuto jednání se dostavil pouze žalovaný. Žalobkyně se k jednání nedostavila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Před jednáním podáním došlým soudu dne 7. 3. 2023 vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět co do částky 300 Kč a zákonného úroku z prodlení ročně z částky 5 170 Kč od [datum] do zaplacení. Z listin, které žalobkyně do spisu založila soud zjistil, že výzvu k zaplacení příspěvku nepojištěných ze dne 11.2.2021 zaslala žalobkyně na adresu [adresa]. Rovněž tak veškeré další výzvy a upomínky včetně předžalobní výzvy k plnění byly zasílány žalovanému na adresu, která není adresou jeho bydliště ani adresou pro doručování. Ze smlouvy kupní ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se na základě této smlouvy stal vlastníkem vozidla [typ vozidla], [registrační značka], když toto vozidlo zakoupil od [jméno] [příjmení]. Ze zprávy MÚ [okres] ze dne [datum] vyplynu, že jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla je žalovaný v evidenci registru vozidel uveden od [datum]. Na základě provedených důkazů a to kupní smlouvy ze dne [datum] soud po skutkové stránce uzavřel, že žalovaný byl v době od 12.8.2020 do 29.11.2020 vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, ač v registru vozidel byl zapsán od [datum], avšak pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v tomto období neuzavřel. Žalovaný jako provozovatel vozidla bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla ve shora uvedeném období povinen žalobkyni uhradit příspěvek dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. Výše příspěvku a výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva byla určena dle § 4 zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto návrhu vyhověl. Pokud jde o původně uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč jako nákladů na uplatnění příspěvku nepojištěných a úroku z prodlení z částky 5 170 Kč v zákonné výši od 28.4.2021 byla žaloba žalobkyní vzata zpět. Soud zpětvzetí žaloby shledal účinným a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (§ 96 odst. 1, 2, 4 o.s.ř.). O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 151 odst. 1 o.s.ř., když se jedná o konečné rozhodnutí soudu. Účastníci se vůči sobě navzájem nákladů řízení vůči nepožadovali a soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku pod bodem II. výrokové části rozsudku, uvedeno. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.