1 C 60/2023-24 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že mezi manžely došlo k citovému odcizení a narušení manželského soužití, když se začaly projevovat rozdílnosti povah, názorů a představ účastníků o společné budoucnosti. Manželka se ze společné domácnosti odstěhovala v červnu 2021. V mezidobí byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků [jméno], narozené [datum] a [jméno], narozené [datum] rozsudkem [název soudu], čj. [číslo jednací] ze dne 30.1.2023, který nabyl právní moci 30.1.2023. Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilé děti svěřují pro dobu po rozvodu do výchovy matky. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. 2. Z oddacího listu [stát. instituce], svazek [číslo], ročník [rok], strana [číslo], poř. [číslo] účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], okres Louny. Ze společného soužití účastníků se narodila dcera [jméno] dne [datum] a dcera [jméno], [datum narození]. Poměry nezletilých byly upraveny pro dobu po rozvodu rozsudkem [název soudu], čj. [číslo jednací] ze dne 30.1.2023, který nabyl právní moci 30.1.2023. Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilé děti svěřují pro dobu po rozvodu do výchovy matky. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno po 6-ti letém soužití za situace, kdy manželé spolu měli dvě nezletilé děti. Soužití považovali za spokojené a do manželství vstupovali z citové náklonnosti. Po uzavření sňatku mezi nimi začalo docházet k neshodám, když manželka podezřívala manže.la z nevěry a v pozdější době měl vůči manželce stejné podezření manžel. Neshody se manželům nepodařilo vyřešit ani návštěvou manželské poradny v r. 2021 a manželka se po dohodě s manželem v červnu 2021 ze společné domácnosti odstěhovala. V současné době má manžel novou partnerku a tento vztah označuje za perspektivní. Intimní soužití bylo ukončeno již v r. 2021 před odstěhováním manželky ze společné domácnosti. Oba manželé shodně uvedli, že k sobě navzájem nemají potřebné citové pouto pro udržení manželství. 3. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (§ 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.). 4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je více než 2 roky pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu od června roku 2021 nežijí. Za této situace nelze předpokládat, že by společné soužití manželů mohlo být obnoveno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává v povahových vlastnostech manželů, které vedly k projevům vzájemné žárlivosti a nedůvěry. Manželé nedokázali tyto situace překlenout a vztahy urovnat ani s pomocí manželské poradny. Došlo mezi nimi k oslabení citových vazeb a následnému rozvratu manželství, což vedlo k tomu, že se manželka po dohodě s manželem odstěhovala ze společné domácnosti v červnu 2021. 5. Soud má za prokázané, že k rozvratu manželství vedly odlišné povahové vlastnosti obou manželů, odlišné představy a očekávání spojená se společným životem v manželství, kdy tyto odlišnosti manželé po dlouhou dobu důsledně neřešili. Soud má za to, že s ohledem na tato zjištění nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Neshledal současně, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.