11 C 100/2023-82 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Lounech domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně požaduje touto žalobou nároky, které nabyla smlouvou o postoupení pohledávek od původní věřitele společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“). Jedná se o nárok na vrácení poskytnuté slevy na základě smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným ze dne 2.9.2020 [číslo] (k telefonnímu číslu [tel. číslo]), součástí smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizováno]“ (dále„ koncové zařízení [číslo]“) .Dále požaduje vrácení poskytnuté slevy na základě smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným ze dne 14.8.2020 [číslo] (telefonní číslo [tel. číslo]), součástí smlouvy bylo ujednání ke kupní smlouvě k zakoupenému zařízení typu„ [anonymizována tři slova] - [anonymizováno]“ (dále„ koncové zařízení [číslo]“). Oba nároky byly žalovanému vyúčtovány vrubopisy [číslo] (oba splatné dne 16. 3. 2021) v důsledku nesplnění podmínky pro poskytnutí podmíněné slevy, a to nedodržení sjednané doby účastnických smluv [číslo] vyúčtovaná sleva činí celkovou výši 7 000 Kč (2 000 Kč 5 000 Kč). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení na základě smlouvy ze dne 17. 7. 2020 [číslo] k [anonymizováno] číslu [číslo] Součástí smlouvy bylo také smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení sériového čísla [číslo] (dále„ koncové zařízení [číslo]“). Žalovaný koncové zařízení nevrátil a původní věřitel vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč daňovým dokladem [číslo]. 2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Z dodatku-prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne 2. 9. 2020, všeobecných podmínek žalobkyně lze učinit závěr, že se původní věřitel zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo] na dobu určitou 24 měsíců. Původní věřitel se dále se žalovaným dohodl na přenechání koncového zařízení [číslo] za cenu 5 199 Kč. Bylo dohodnuto, že bude žalovanému poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 2 000 Kč s tím, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovanému byla dále na předmětné zařízení poskytnuta nepodmíněná sleva ve výši 3 198 Kč Cena zařízení po slevách činila 1 Kč. 4. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv [číslo] ze dne 14. 8.2020, všeobecných podmínek žalobkyně, soud zjistil, že se původní věřitel zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací vztahující se k [číslo] na dobu určitou 24 měsíců. V rámci této smlouvy byla sjednána i dohoda, podle které žalovaný zakoupil zařízení [číslo] za cenu 5 999 Kč, kdy mu byla poskytnuta podmíněná sleva 5 000 Kč s tím, že nebude-li dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. 5. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 17. 7. 2020, z všeobecných podmínek žalobkyně, vyúčtování lze učinit závěr, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací ([anonymizována čtyři slova]), [anonymizováno] [číslo] žalovaný se zavázal řádně a včas hradit ceny služeb dle ceníku služeb platného v době poskytnutí služby. Žalovanému bylo přenecháno do užívání zařízení [číslo] za sjednané nájemné. V rámci smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč v případě, že žalovaný nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení, toto nevrátí. Dopisem ze dne 29. 12. 2020 původní věřitel smlouvu vypověděl z důvodu neplnění závazků. 6. Žalobkyně předložila shora uvedené faktury, kterými původní věřitel vyúčtoval žalované nároky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2022 soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému. 8. Mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny v souladu s ustanovením § 2079 ve spojení s § 2085 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvy, kdy žalovaný nesplnil podmínky pro poskytnuté slevy na kupní ceně. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla dále uzavřena dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouva ke shora uvedenému zařízení, v rámci které byla v souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku sjednána smluvní pokuta za nevrácení zařízení. Pohledávky byly v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku postoupeny žalobkyni. Soud proto shledal návrh za důvodný a návrhu vyhověl. Soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po 100 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Jedná o tzv.„ formulářovou žalobu“ mající podobu ustáleného vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ve skutkově i právně obdobné věci, kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.