12 C 116/2023-85 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala proti žalovanému návrh na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z právního předchůdce žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na žalobkyni. Tato skutečnost byla oznámena žalovanému dopisem ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal vrátit společnosti částku , částka, včetně úroků a poplatků v 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, nehradil řádně a včas sjednané splátky a právnímu předchůdci žalobkyně dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Z tohoto důvodu žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému předžalobní upomínku, ani na tuto nijak nereagoval, proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila k soudu.2. Soud ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.3. Z předložených listinných důkazů bylo zjištěno a prokázáno, že na základě žádosti o úvěr byl žalovanému dne , datum, poskytnut úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, s úroky a poplatky v 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dále bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy mezi jinými byla postoupena i pohledávka za žalovaným a tato skutečnost pak byla žalovanému oznámena dopisem ze dne , datum, . Dále bylo prokázáno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dle § 142 o s. ř. ze dne , datum, .4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Výše zjištěný skutkový stav posoudil soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. a následující a současně v režimu zákona o spotřebitelském úvěru podle § 257/2016 Sb. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru pak právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částku , částka, . Dále bylo dohodnuto, že žalovaný bude splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni požadovanou částku ve výši , částka, uhradil a soud proto dospěl k závěru, že v tomto směru je nárok žalobkyně důvodný.6. Dospěl k závěru, že je důvodný též nárok ohledně požadovaného příslušenství, tedy smluvních úroků a úroků z prodlení, když výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení uložil soud žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.).