14 C 324/2022-43 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zvýšení výživného s tím, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24.11.2011 č.j. [číslo jednací] byly tehdy nezletilé děti žalovaného, a to [jméno] [příjmení], [datum narození] a [celé jméno žalobce], [datum narození] svěřeny do výchovy matky. Rozsudkem zdejšího sudu ze dne 10.6.2020 č.j. [číslo jednací] bylo výživné pro tehdy nezletilého [jméno] (žalobce) zvýšeno na částku 4 500 Kč měsíčně. Žalobce v žalobě uvedl, že otec hradí toto stanovené výživné řádně, nad rámec stanoveného výživného ničeho nepřispívá. Na nyní již také zletilou dceru [jméno] hradí výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že výživné bylo stanoveno v době, kdy byl studentem střední školy [anonymizováno], [obec]. Od 1.9.2022 však je žalobce studentem [anonymizována tři slova] v [obec], přičemž otec jako žalovaný od něho obdržel potvrzení o studiu a žalobce v této souvislosti navrhl žalovanému zvýšení výživného dohodou, na což však žalovaný jako otec nereagoval. Žalobce v žalobě zdůraznil, že studiem vysoké školy se rozsah jeho potřeb od poslední úpravy výživného značně zvýšil a zvýšily se tak jeho náklady na ošacení, stravu, obuv školní pomůcky včetně učebnic, náklady na dopravu, bydlení, náklady spojené s užíváním mobilního telefonu, náklady na kulturu apod. V žalobě specifikoval, že platí náklady spojené s bydlení ve výši 3 500 Kč měsíčně, jeho náklady na jídlo činí 9 000 Kč měsíčně a náklady na dojíždění 1 000 Kč měsíčně, náklady spojené s výukou činí cca 1 000 Kč měsíčně, když byl nucen investovat vysoké počáteční náklady ve výši cca 30 000 Kč na pořízení počítače, sportovního vybavení nutného ke studiu atd. Matka mu v době podání žaloby, tedy ke dni 20.11.2022 přispívala částku ve výši 6 000 Kč. Otec se synem, tedy žalobce s žalovaným se od [měsíc] [rok] nestýkají, otec nad rámec výživného nic neplatí, nekupuje synovi žádné dárky, a to ani k svátku či k narozeninám. Žalobce tak navrhl, aby soud zvýšil výživné na nyní již zletilého [celé jméno žalobce], počínaje dnem 1.9.2022 z částky 4 500 Kč na částku 8 000 Kč měsíčně. 3. Žalovaný jako otec se ve věci před nařízením jednání vyjádřil písemně, když nesouhlasil se zvýšením výživného na částku 8 000 Kč měsíčně, když poukázal na skutečnost, že se se synem ani s dcerou [jméno] nestýká, neboť si tohle dle jeho tvrzení děti nepřály. Učinil nesporným, že s žalobcem nekomunikuje od roku [rok] a má za to, že by neměl hradit částku vyšší, než 6 000 Kč měsíčně, neboť i dcera [jméno] studuje vysokou školu [anonymizována tři slova] v [obec] a hradí jí výživné v této výši. Dále nesouhlasil s navýšením již od 1.9.2022, kdy se studenti pouze dle jeho názoru seznamují s provozem na vysoké škole a plnohodnotná výuka začíná až 1.10.2022. Ke svému příjmu uvedl, že žije v rodinném domě spolu s manželkou, přičemž pracuje na [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] v [obec] a jeho příjem činí 42 000 Kč měsíčně čistého. Podrobně specifikoval své pravidelné výdaje, přičemž náklady na bydlení uvedl částkou 12 620 Kč a dále doručil soudu doklad o úhradě svozu domovního odpadu ve výši 3 120 Kč, upřesnil náklady na dojíždění do zaměstnání ve výši 2 000 Kč, náklady na stravu ve výši 15 000 Kč a náklady na telefon a na internet ve výši 1 250 Kč. Dále uvedl, že manželka [jméno] [příjmení] je od [měsíc] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. 4. Soud ve věci provedl dokazování výslechy účastníků řízení a dále matky žalobce [titul] [jméno a příjmení]. 5. Z výslechu žalobce má soud za prokázané, že žije ve společné domácnosti se svojí matkou a sestrou [jméno], která je ve věku [anonymizováno] let. V [obec], kde studuje, bydlí na koleji, kde platí částku 3 720 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že se snaží dodržovat zdraví životní styl, tak si většinou vaří sám a měsíčně utratí 9 000 Kč měsíčně za stravování. Za cestovné z místa bydliště do [obec] včetně jízdenek po [obec] a případně po [obec] utratí částku zhruba 1 000 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že jeho náplní studia je tělesná výchova, kterou studuje jako aprobaci, navštěvuje pravidelně i posilovnu a bere kloubní výživu a suplementy k cvičení, za které utratí nepravidelně 1 000 Kč – 2 000 Kč měsíčně. Před nástupem do školy chodil na brigádu, avšak nyní již není schopen kombinovat brigády se studiem. Vyživovací povinnost nemá. [Anonymizovaný odstavec.] 7. Z výslechu matky [příjmení] [celé jméno žalovaného] má soud za zjištěné, že pracuje jako [anonymizováno 5 slov] v [obec] s příjmem 38 500 Kč měsíčně, přičemž má vyživovací povinnost k žalobci a výše uvedené dceři [jméno]. Její výdaje na bydlení činí cca 10 000 Kč, synovi i dceři posílá 6 000 Kč na účet plus další platby, které jsou potřebné. 8. Soud dále provedl dokazování listinnými důkazy, a to potvrzením o studiu, ze kterého má soud za prokázané, že žalobce je od [datum] minimálně do [datum] studentem prvního ročníku prezenčního studia bakalářského studijního programu na [anonymizována tři slova] v [obec]. 9. Z rodného listu žalobce má soud za prokázané, že se narodil dne [datum] a jeho otcem je žalovaný a matkou [titul] [jméno a příjmení], která ve věci vypovídala jako svědkyně. 10. Soud se dále zabýval příjmy a výdaji otce, když má za prokázané, že měsíčně hradí částku ve výši 12 620 Kč, jak bylo prokázané platebním dokladem SIPO (elektřina, rozhlas, televize, plyn a vodné). Dále soud provedl důkaz potvrzením [stát. instituce], který předložil soudu žalovaný a ze kterého má za prokázané, že žalovaný hradí ročně částku ve výši 3 120 Kč za odvoz odpadu. 11. Soud provedl důkaz doklady o příjmech žalovaného za měsíce září až prosinec 2022, když z těchto čtyř měsíců byl vypočten čistý příjem 44 220 Kč, přičemž je nutné zdůraznit, že v jednotlivých měsících se čistý příjem pohybuje v rozmezí od 41 650 Kč do 47 644 Kč a tyto jednotlivé částky jsou ovlivněny např. čerpáním dovolené nebo odměnami. Soud doručil žalovanému formulář - prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, avšak tento formulář doručil žalovaný soudu až dva dny po skončení dokazování a soud tak s ním již nemohl provádět dokazování. Pro doplnění však uvádí, že z této listiny je zjištěn čistý příjem žalovaného za čtvrté čtvrtletí 2022 ve výši 43 713 Kč. Jedná se tedy o prakticky stejnou částku, kterou vypočetl soud z listin, které měl k dispozici. 12. V neposlední řadě soud provedl důkaz jednotlivými rozsudky, kterými soud rozhodoval v letech 2014 a 2017 o výši výživného pro tehdy nezletilou dceru [jméno] a nezletilého žalobce. Pro soud je však nyní zásadní rozsudek č.j. 0 P 80/2012 – 143 ze dne 10.6.2020, který nabyl právní moci dne [datum] a z tohoto rozsudku má soud za prokázané, že počínaje od [datum] bylo výživné na žalobce zvýšeno na částku 4 500 Kč měsíčně a otec, nyní žalovaný byl povinen hradit nedoplatek na výživném ve výši 16 800 Kč ve splátkách po 500 Kč měsíčně. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalovaný hradí současně výživné na dceru [jméno] ve výši 6 000 Kč měsíčně, když soud o výši tohoto výživného rozhodoval uzavřením soudního smíru dne [datum]. 13. Soud dále provedl důkaz písemným sdělením žalobce žalovanému z [měsíc] [rok], ve kterém sděluje, že [anonymizováno 10 slov] a hlásí se na VŠ. Dále má soud za prokázané, že žalobce se pokoušel celou věc řešit při nástupu na vysokou školu písemně smírnou cestou s tím, že pokud se mu otec neozve do [datum], bude celou věc nucen řešit soudní cestou. Dle vyjádření otce mu toto sdělení bylo dručeno dne [datum] a nestihl již na něj reagovat. [Anonymizovaný odstavec.] 15. Podle § 910 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů či dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. 16. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestli-že oprávněný není schopen sám se živit. 17. Podle § 913 odst. 1 občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživné rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 18. Podle § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být v zásadě shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko přechází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 19. Podle § 914 občanského zákoníku je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah povinností každé jejich majetkových poměrů, schopností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních. 20. Z výše uvedeného dokazování považuje soud za zcela nezpochybnitelné, že žalobce je od [datum] studentem výše uvedené univerzity a že na základě rozhodnutí Okresního soudu v Lounech č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum] hradí otec – žalovaný na syna – žalobce výživné ve výši 4 500 Kč měsíčně, počínaje dnem [datum]. Současně otec hradí výživné na zletilou dceru [jméno] ve výši 6 000 Kč měsíčně, když o výši tohoto výživného bylo rozhodnuto dne [datum] schvá