5 C 16/2023-44 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je nespokojené, účastníci nežijí ve společné domácnosti. 2. Manžel s návrhem souhlasil, v průběhu řízení, po svém výslechu vyjádřil s rozvodem nesouhlas. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je dlouhodobě rozvrácené, účastníci spolu po dobu pěti let nežijí ve společné domácnosti s tím, že společné hospodaření a intimní soužití zaniklo před deseti lety. Oba účastníci popsali podle vlastního subjektivního vnímání průběh jejich manželství, je nepochybné, že v průběhu jejich dlouhodobého soužití došlo k vzájemnému odcizení, což vedlo manželku k opuštění domácnosti a zařízení si vlastního způsobu života. Vzhledem k tomu, že soužití manželů lze kvalifikovat jako rozvrácené, nelze s ohledem na nesouhlas manžela aplikovat ustanovení podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, neboť nejsou splněny zákonné předpoklady tohoto zákonného ustanovení, zejména s ohledem na skutečnost, že účastníci spolu nežijí déle jak tři roky, v daném případě po dobu pěti let. Následný nesouhlas manžela s rozvodem manželství soud chápe jako jeho způsob obrany před možným majetkovým vypořádáním účastníků s tím, že manželka navrhuje prodej jejich rodinného domu a vypořádání finančních prostředků, což s ohledem na skutečnost, že manžel je zdravotně handicapovaný se pro něho může jevit nepřijatelným řešením. Oba účastníci se vyslovili, že se s ohledem na dobu společného života jsou stále vzájemně citově poutáni, ale nikoliv partnersky, což odpovídá faktickému stavu, kdy po dobu tří let nejsou účastníci v žádném bližším kontaktu. Zamítnutí návrhu na rozvod manželství pro lehkomyslný přístup k manželství by zřejmě nevedl k obnovení jejich vzájemných vztahů, a to zejména pro rozhodný postoj manželky k rozvodu. Manželství účastníků je pouze formálním svazkem a za této situace soud v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství rozvedl. Co se týče příčin manželského rozvratu, je nepochybné, že v průběhu soužití účastníků došlo k jejich vzájemnému odcizení, účastníci důsledky tohoto odcizení nedokázali překonat, což vedlo k odstěhování manželky. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.