5 C 177/2023-33 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je nespokojené, účastníci dlouhodobě nežijí ve společné domácnosti, ohledně manžela uvedla, že bydlí na neznámé adrese v [obec]. 2. Manžel, ač řádně předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Soud po provedeném dokazování, a to výslechu manželky a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], část [adresa] – zámek [anonymizováno]. U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Děti se z manželství nenarodily. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželství uzavřeli po jedenáctileté známosti, bydleli oba na ubytovně v [obec], poté se přestěhovali na ubytovnu do [obec], kde žili ještě pět let. Před třemi lety se zamilovala a navázala vztah s jiným mužem, se kterým do současné doby žije. Manžel bydlel ještě nějakou dobu na ubytovně, ale potom jej sestra odvezla do [obec], manžel je hluchoněmý, kontakt s ním je nemožný. Společné hospodaření i intimní soužití zaniklo před třemi lety. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí po dobu tří let odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v neshodách účastníků, což vedlo k odcizení účastníků, navázání vztahu manželky s jiným mužem a zániku společného soužití. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.