5 C 360/2022-13 — Okresní soud v Lounech

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství a uváděl, že manželství je dlouhodobě nespokojené. 2. Manželka s rozvodem souhlasila. 3. Soud po provedeném dokazování, a to výslechu účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství prvé. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče a výživného k nezletilému [jméno], narozenému [datum] tak, že nezletilý byl pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky, otec se zavázal platit výživné částkou 6 000 Kč měsíčně. Soud vyslechl účastníky, zjistil, že manželství bylo spokojené asi do roku [rok], následně v roce [rok] navázal manžel vztah s jinou ženou. Ze společné domácnosti se odstěhoval v [měsíc] [rok], tím skončilo společné hospodaření, intimní soužití asi rok předtím. Manžel udržuje nadále známost s touto ženou, manželka v [měísc] [rok] rovněž navázala vztah s jiným mužem. Oba účastníci vyloučili možnost obnovení manželského soužití, vzájemně se již necítí být citově poutáni. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí od [měsíc] [rok] odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal zejména v neschopnosti účastníků řešit manželské problémy, což vedlo odcizení účastníků, navázání vztahu manžela s jinou ženou, což vedlo k zániku společného soužití. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.