5 C 99/2023-10 — Okresní soud v Lounech

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu manželství a uváděl, že manželství je nespokojené, účastníci nežijí ve společné domácnosti. 2. Manželka s návrhem souhlasila. 3. Soud po provedeném dokazování, a to výslechu účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství druhé. Děti, které se z manželství narodily, jsou již zletilé. Ze shodných výslechů účastníků soud zjistil, že manželské soužití skončilo v [měsíč] [rok], kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, tím zaniklo společné hospodaření, intimní soužití v [měsíc] [rok]. Oba účastníci se vyjádřili, že jejich manželství bylo bez větších neshod, v rámci dovolené v [anonymizováno] navázala manželka kontakt s místním mužem, se kterým se postupně v rámci dovolených sblížila a navázala s ním partnerský vztah. Manžel v současné době žije ve společné domácnosti s jinou ženou. Oba účastníci vyloučili možnost obnovení manželského soužití s tím, že se vzájemně již necítí být partnersky citově poutáni. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí od listopadu 2022 odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v nevěře manželky, což vedlo k vzájemnému odcizení manželů a zániku jejich společného soužití. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.