9 C 109/2023-37 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 790,42 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena zákaznická smlouva [číslo] ze dne [datum], v rámci které se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, případně zprostředkovávat služby třetích stran a poskytovat doplňkové služby spočívající např. v prodeji koncových zařízení. Žalovaný se zavázal služby poskytované společností [anonymizováno] [právnická osoba], které bude v průběhu smluvního vztahu využívat, řádně a včas hradit, a to formou včasné úhrady vystavených vyúčtování poskytovatelem služeb. V rámci účastnické smlouvy měl žalovaný rovněž možnost provádět platební transakce formou tzv. M-platby a rovněž v rámci účastnické smlouvy byla s žalovaným uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení Samsung Galaxy A40 za cenu 4 489 Kč a současně byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že pokud dodrží všechny podmínky určené účastnickou smlouvou, bude tato poskytnutá sleva trvalá, pokud však své povinnosti ze smlouvy poruší, bude mu tato sleva dodatečně vyúčtována. Žalovaný následně v průběhu smluvního vztahu své povinnosti ze smlouvy řádně a včas neplnil, což mělo za následek doúčtování zbytku kupní ceny koncového zařízení a vyúčtování podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč. Toto bylo provedeno vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Žalovanému za předchozí období byla rovněž vystavena vyúčtování, a to [číslo] ze dne [datum] na částku 10 193,67 Kč za provedené platební služby M-platby a částky 41,52 Kč za pojištění. Dále pak bylo vystaveno vyúčtování [číslo] ze dne [datum] na částku 190 Kč jakožto splátky kupní ceny a částky 99 Kč jakožto pojištění a vyúčtování [číslo] ze dne [datum] na částku 86,23 Kč za pojištění. Žalovaný poté na toto vyúčtování nic neuhradil a zůstal v prodlení s celkovou částkou 16 790,42 Kč. Pohledávka byla poté převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na současnou žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno, nicméně své závazky neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní a nečinný. 3. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu. 4. Při soudním jednání byly provedeny následující důkazy: účastnická smlouva ze dne [datum] včetně souhlasu s pojištěním, faktura [číslo] ze dne [datum] včetně souhrnného přehledu služeb, faktura [číslo] ze dne [datum] včetně souhrnného přehledu služeb, faktura [číslo] ze dne [datum] včetně souhrnného přehledu služeb, výzva k úhradě ze dne [datum], výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], faktura [číslo] ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], rozhodnutí ČTÚ ze dne [datum]. Na základě těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný dne [datum] se společností [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel účastnickou smlouvu [číslo] současně uzavřel i kupní smlouvu na mobilní telefon Samsung Galaxy A40 a současně pojistnou smlouvu. Na základě těchto smluv byl pak povinen splácet kupní cenu řádnými měsíčními splátkami včetně pojištění s tím, že mu byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, nicméně pokud nebude dodržovat podmínky uzavřené účastnické smlouvy, tak tato sleva bude následně doúčtována. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný měl rovněž možnost využívat plateb označených jako M-platba, kterou rovněž využíval s tím, že po zadání jeho příkazu provedla společnost příslušnou výplatu finančních prostředků, kterou byl následně žalovaný povinen společnosti vrátit v rámci úhrady následně vydaného vyúčtování, které bylo provedeno [číslo] ze dne [datum] částkou 10 193,67 Kč. Dále pak bylo prokázáno, že žalovaný tuto platbu řádně neuhradil a dostal se do prodlení i s ostatním placením vyúčtování, a sice [číslo] [číslo] kterými byly vyúčtovány, mimo jiné, splátky za koncové zařízení a částky za pojištění. Toto vedlo k tomu, že poskytovatel služeb od účastnické smlouvy odstoupil a vznikl tedy nárok na doplacení kupní ceny za koncové zařízení, které bylo provedeno vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] částkou 4 180 Kč a dále vznikl poskytovateli nárok na vrácení podmíněné slevy ve výši 2 000 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval vyúčtováním [číslo] ze dne [datum]. Soud má dále za prokázáno, že žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil ani zčásti, což plyne zejména ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení nekontaktní, nečinný, k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil a proti žalovaným nárokům nevznesl žádné námitky. Za této situace soud považuje nárok žalobkyně za dostatečně prokázaný a odůvodněný včetně prokázání aktivní legitimace v tomto řízení a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení jdoucích po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 1 768 Kč, což je odměna za 2 úkony právní služby po 300 Kč, 2x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 168 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.