9 C 169/2023-47 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 077 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností [anonymizováno] [právnická osoba], a žalovaným byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v rámci kterých se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, případně zprostředkovávat služby třetích stran a poskytovat doplňkové služby spočívající např. v prodeji koncových zařízení. Žalovaný se zavázal služby poskytované společností [anonymizováno] [právnická osoba], které bude v průběhu smluvního vztahu využívat, řádně a včas hradit, a to formou včasné úhrady vystavených vyúčtování poskytovatelem služeb. V rámci účastnických smluv měl žalovaný rovněž možnost provádět platební transakce formou tzv. M-platby a rovněž v rámci účastnických smluv byly s žalovaným uzavřeny kupní smlouvy na koncová zařízení, a sice 5x mobilní telefon [anonymizováno] 4.2 - černý a 4x mobilní telefon [anonymizována tři slova] – modrý a současně byly žalovanému poskytnuty podmíněné slevy v případě mobilního telefonu [anonymizováno] ve výši 3 000 Kč na kus a v případě mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] ve výši 4 000 Kč na kus s tím, že pokud dodrží všechny podmínky určené účastnickými smlouvami, budou tyto poskytnuté slevy trvalé, pokud však své povinnosti ze smluv poruší, budou mu tyto slevy dodatečně vyúčtovány. Žalovaný následně v průběhu smluvního vztahu své povinnosti ze smluv řádně a včas neplnil, což mělo za následek doúčtování zbytku kupní ceny koncového zařízení a vyúčtování podmíněné slevy ve výši 5 x 3 000 Kč a 4 x 4 000 Kč. Toto bylo provedeno vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne 4. 2020 a [číslo] ze dne [datum]. Součástí vyúčtování [číslo] pak byla i částka 77 Kč za zprostředkované služby. Žalovaný poté na tato vyúčtování nic neuhradil a zůstal v prodlení s celkovou částkou 31 077 Kč. Pohledávka byla poté převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na současnou žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno, nicméně své závazky neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný byl dále v průběhu celého řízení nekontaktní a nečinný. 3. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu. 4. Při soudním jednání byly provedeny následující důkazy: účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], vrubopis [číslo] na částku 4 000 Kč, vrubopis [číslo] na částku 4 000 Kč, vrubopis [číslo] na částku 3 000 Kč, vrubopis [číslo] na částku 4 000 Kč, vrubopis [číslo] na částku 3 000 Kč, vrubopis [číslo] na částku 4 000 Kč, vrubopis [číslo] na částku 3 000 Kč, vrubopis [číslo] na částku 3 000 Kč, vrubopis [číslo] na částku 3 000 Kč, vyúčtování [číslo] na částku 1 891,20 Kč včetně přehledu služeb, smlouva o postoupení pohledávek z [anonymizováno] [právnická osoba] na [právnická osoba] ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek, výpovědi účastnických smluv, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, rozhodnutí [anonymizováno] ze dne [datum], tři tabulky neurčitého obsahu. Na základě těchto důkazů má soud za prokázáno, že žalovaný se společností [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel celkem 6 účastnických smluv, v rámci kterých současně uzavřel 9 kupních smluv na koncová zařízení, a sice mobilní telefony [značka automobilu] v počtu 5 ks s podmíněnou slevou 3 000 Kč a na 4 ks mobilních telefonů [anonymizována dvě slova] s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Na základě těchto smluv byl pak povinen splácet kupní cenu řádnými měsíčními splátkami s tím, že pokud nebude dodržovat podmínky uzavřených účastnických smluv, tak tyto slevy budou následně doúčtovány. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný měl rovněž možnost využívat plateb třetích stran, což využil a za tuto službu mu bylo naúčtováno 77 Kč. Soud má dále za prokázáno, že podmínkou podmíněných slev na koncová zařízení bylo řádné dodržování účastnických smluv spočívajících v řádném hrazení vyúčtování za poskytované služby elektronických komunikací, dále využité služby třetích stran a splátek na koncová zařízení. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný tyto své závazky ze smluv řádně nehradil a tímto mu zanikl nárok na poskytnutí podmíněných slev, což žalobkyně následně uplatnila výše uvedenými vyúčtováními. Soud má dále za prokázáno, že žalovaný uvedená vyúčtování neuhradil ani zčásti, což plyne zejména ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě, připojených důkazů a té skutečnosti, že žalovaný zůstal po celou dobu řízení nekontaktní, nečinný, k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřil a proti žalovaným nárokům nevznesl žádné námitky. Za této situace soud považuje nárok žalobkyně za dostatečně prokázaný a odůvodněný včetně prokázání aktivní legitimace v tomto řízení a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení jdoucích po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 2 696 Kč, což je odměna za 2 úkony právní služby po 500 Kč, 2x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 1 244 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.