1 C 277/2024-23 — Okresní soud v Lounech

1. Manželé se návrhem podaným dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Z návrhu vyplývá, že manželství je rozvráceno a manželé se dohodli na jeho ukončení rozvodem. Při jednání manželka doplnila, že příčinou rozvratu manželství jsou déle trvající neshody a hádky, které vedly k vzájemnému odcizení. Počátkem října 2024 se manžel odstěhoval ze společného bydliště. Manžel s rozvodem manželství a příčinami rozvratu uvedenými manželkou souhlasil.2. Z oddacího listu Obecního úřadu , adresa, , svazek , číslo, ., ročník , rok, , strana , číslo, , poř. č. , číslo, , účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, . Manželé nemají žádné nezletilé dítě. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno z lásky, a oba manželé se cítili spokojeni do doby, kdy manželka začal trpět zdravotními problémy. Tyto problémy započaly před 2 lety a vedly k nesouladu v intimní oblasti, což manželé nedokázali překlenout. Docházeli mezi nimi k častým hádkám, které vedly k vzájemnému odcizení. Proto se manželé rozhodli manželství ukončit rozvodem. Své majetkové záležitosti vypořádali smlouvou o manželském majetkovém režimu dle ust. § 716 a násl. občanského zákoníku. Manželé již k sobě nemají citové vazby potřebné k udržení manželského soužití a od počátku října 2024 spolu nebydlí, když po vzájemné dohodě se ze společného bydliště odstěhoval manžel.3. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody ( § 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let ( § 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.).4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je v současné době pouze formálním svazkem, neboť manželé k sobě nemají potřebné citové vazby a nežijí spolu. Žádný z nich nemá zájem na zachování manželství. Za této situace nelze předpokládat, že by společné soužití manželů mohlo být obnoveno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává v nesouladu v intimní oblasti, který manželé nedokázali překlenout a který vedl k vzájemnému odcizení a následnému rozvratu manželství. Neshledal současně, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.