1 C 328/2023-23 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že mezi manžely došlo k citovému odcizení a narušení manželského soužití. Neshody mezi nimi pak vedly k vzájemnému odcizení a rozvratu manželství. Společné soužití manželé ukončili v září , rok, , kdy se z posledního společného bydliště na adrese , adresa, odstěhovala manželka. V mezidobí byly upraveny poměry nezletilé dcery , jméno FO, , narozené , datum, , rozsudkem Okresního soudu v Lounech, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilá , jméno FO, svěřuje pro dobu po rozvodu do výchovy matky. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, s tím, že příčiny rozvratu manželství shledával též v chování manželky, které vedlo ke ztrátě jeho důvěry k ní.2. Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, , svazek , číslo, , ročník , rok, , strana , číslo, , poř. č. , číslo, , účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, , okres , adresa, . Ze společného soužití účastníků se narodila dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Její poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Lounech, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilá svěřuje pro dobu po rozvodu do výchovy matky. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti po delší známosti a oba jej dlouhodobě vnímali jako spokojené. V roce , rok, se manželka prostřednictvím dcery dozvěděla o tom, že manžel vede rozsáhlou korespondenci s jinou ženou a on jí přiznal, že k ní má blízký vztah. Přesto se oba poté snažili manželství dále udržet a vytvořit úplnou rodinu pro společnou dceru. Manžel poukázal na to, že dotyčná žena byla jeho důvěrnicí poté, co zjistil, že manželka měla intimní vztah s jinou ženou. Jejich komunikace se dále rozvíjela a prohlubovala a v době, kdy se manželé manželství pokoušeli udržet, manžel s touto svou známou navázal důvěrný vztah i po intimní stránce. Z výpovědi manžela vyplynulo, že od počátku roku , rok, s touto ženou žije na adrese původního společného bydliště účastníků. Manželka se ze společného bydliště odstěhovala v září , rok, do pronajatého bytu. Oba manželé vyloučili možnost obnovení společného soužití, neboť k sobě navzájem nemají potřebné citové pouto pro udržení manželství.3. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody ( § 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let ( § 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.).4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je nejméně od září , rok, zcela formálním svazkem. Manželé spolu nebydlí, společně nehospodaří a nemají k sobě navzájem citovou vazbu potřebnou k udržení manželství. Za této situace nelze předpokládat, že by společné soužití manželů mohlo být obnoveno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává ve ztrátě důvěry manželky k manželovi v souvislosti s jeho přátelským vztahem k jiné ženě a jejich vzájemnou komunikací, když definitivně byl rozvrat manželství dovršen partnerským vztahem, který manžel s touto ženou navázal a který trvá doposud. V řízení nebylo žádným důkazem prokázáno, že by se manželka na narušení vzájemných vazeb podílela intimními kontakty s jinou ženou, jak tvrdil manžel, když ani po poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. manžel k tomuto svému tvrzení neoznačil žádný důkaz.5. Soud má za prokázané, že to byla známost manžela, která v září , rok, vedla k ukončení společného soužití včetně intimních kontaktů a odstěhování manželky ze společného bydliště. Vzhledem k době, po kterou je manželství formální, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Soud neshledal, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí, když manželka, která se na rozvratu manželství převážně nepodílela se práva na náhradu nákladů řízení vzdala.