1 C 390/2023-32 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že mezi manžely došlo k citovému odcizení a narušení manželského soužití, když manželé spolu nedostatečně komunikovali, trávili málo času a měli odlišné zájmy. Nedostatek komunikace mezi nimi pak vedly k vzájemnému odcizení a rozvratu manželství. Tato situace trvá po dobu 5 roků a po dobu 3 roků se manželé intimně nestýkají. Dosud oba bydlí na adrese posledního společného bydliště , adresa, a manželství je zcela formální. V mezidobí byly upraveny poměry nezletilého syna účastníků , jméno FO, , narozeného , datum, , rozsudkem Okresního soudu v Lounech, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilý , jméno FO, svěřuje pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a souhlasil i s příčinami rozvratu, jak je uvedla manželka.2. Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, , svazek , číslo, , ročník , rok, , strana , číslo, , poř. č. , číslo, , účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, z nichž syn , jméno FO, , narozený , datum, , je dosud nezletilý. Jeho poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Lounech, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilý , jméno FO, svěřuje pro dobu po rozvodu do střídavé péče rodičů. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti po delší známosti, ale v poslední 5 letech došlo mezi manžely k odcizení. Manželé shodně uvedli, že spolu dostatečně nekomunikovali, netrávili spolu volný čas a to vedlo k oslabení citových vazeb a před třemi lety k ukončení intimního soužití. Manželé dosud bydlí na adrese posledního společného bydliště , adresa, , ale manželství je zcela formální a neplní žádnou ze svých funkcí. Nezl. syn , jméno FO, je srozuměn s rozvodem manželství rodičů a akceptuje střídavou péči, na které se rodiče dohodli. Oba manželé shodně uvedli, že k sobě navzájem nemají citové pouto potřebné pro udržení manželství.3. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody ( § 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let ( § 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.).4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je nejméně od roku 2021 zcela formálním svazkem. Manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají a nemají k sobě navzájem citovou vazbu potřebnou k udržení manželství. Za této situace nelze předpokládat, že by společné soužití manželů mohlo být obnoveno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává v odcizení vyvolaném dlouhodobým nedostatkem vzájemné komunikace, což vedlo k oslabení citových vazeb a následnému rozvratu manželství.5. Soud má za prokázané, že k rozvratu manželství vedl dlouhodobý nedostatek vzájemné komunikace, který účastníci nedokázali překlenout a adekvátně řešit. Vzhledem k době, po kterou je manželství formální, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Soud neshledal, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.