1 C 406/2023-56 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se svým návrhem domáhala proti žalované zaplacení částky 30 836,54 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení, kterou jí žalovaná dluží na základě uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , číslo, ze dne , datum, s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem vyčerpala částku 149 374 Kč a uhradila částku 213 533,74 Kč. Protože porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 15.6.2023. Vyzvala žalovanou téhož dne dopisem k zaplacení celého úvěru. Výzva byla zaslána žalované doporučeně na adresu bydliště. Naposledy byla žalovaná upomenuta o zaplacení předžalobní výzvou zástupce žalobkyně.Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit a byl proto zrušen. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřila k podané žalobě a sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Zásilka byla doručena uložením na adresu bydliště žalované , datum, . V soudem stanovené lhůtě se žalovaná nijak nevyjádřila.Z listin založených ve spise, a to smlouvy o hotovostním úvěru č. , číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr 20 000 Kč s tím, že současně uzavírají smlouvu o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem a měsíčními splátkami ve výši sjednané v hlavě 9 a 10 úvěrových podmínek žalobkyně. Vyčerpanou částku se žalovaná zavázala splácet za podmínek stanovených v hlavě 9, 10 a 12 úvěrových podmínek žalobkyně. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná dle výpisu čerpání, splátek a úhrad úvěrové smlouvy vyčerpala celkem 149 374 Kč a uhradila částku 213 533,74 Kč. Dopisem ze dne 15. 6. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení celého úvěru ze smlouvy , číslo, poskytnutého na základě úvěrové smlouvy č. , číslo, a to do 14 dnů od sepsání této výzvy. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána dne , datum, na adresu žalované. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 34 706,98 Kč do 20. 7. 2023. Podle výpisu z poštovního archu byla tato výzva předána k poštovní přepravě dne 14. 7. 2023.Podle ust. § 3028 odst. 1 z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.Podle ust. § 3028 odst. 3 věta prvá o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.Podle ust. § 497 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“) se smlouvu o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 52 odst. 1 zák. č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Podle odst. 2 dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo i jiné podnikatelské činnosti. Podle odst. 3 je spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.Ohledně právního hodnocení věci soud na základě výše uvedeného skutkového posouzení dovodil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 497 obch. zák. a současně je zapotřebí použít i ust. § 262 odst. 4 obch. zák., neboť se ve věci jedná o vztah se spotřebitelem, na smlouvu o úvěru je tak třeba použít i ustanovení směřující k ochraně spotřebitele, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Dále soud odkazuje na ust. § 52 a násl. obč. zák. a speciální ustanovení týkající se smluv o spotřebitelských úvěrech v zák. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Z výše uvedeného soud uzavřel, že účastníci uzavřeli předmětnou smlouvu jako smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru, když bylo doloženo čerpání žalovanou a poskytnuté splátky. Žalovaná neuhradila řádně splátky, dostala se do prodlení, proto žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila. Žalobu tak soud shledává jako důvodnou, a proto jí vyhověl.Vzhledem k tomu, že žalovaná je s plněním v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení činí, jak shora ve výroku I. uvedeno.Při stanovení lhůtu k plnění soud vycházel z výše dlužné částky, doby prodlení a uložil žalované zaplatit vše v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Výrok o nákladech řízení vychází z aplikace ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, požadovala náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 234 Kč a podle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. za právní zastoupení za 3 úkony po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem 3 412 Kč a soud uložil žalované zaplatit vše do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno právního zástupce, , , tituly za jménem, , , adresa, .