1 C 67/2024-24 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že manželství je rozvráceno a manželé ukončili v září , rok, společné soužití, což byl důsledek opakovaných nevěr ze strany manžela. Z posledního společného bydliště na adrese , adresa, se odstěhovala manželka. V mezidobí byly upraveny poměry nezletilých dětí účastníků , jméno, , narozeného , datum, a , jméno, , narozeného , datum, rozsudkem Okresního soudu v Lounech, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilé děti svěřují pro dobu po rozvodu do výchovy matky. Manžel s rozvodem manželství souhlasil.2. Z oddacího listu Úřadu městyse , adresa, , svazek , číslo, , ročník , rok, , strana , číslo, , poř. č. , číslo, , účastnických výpovědí manželů, jejich občanských průkazů, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městyse , adresa, . Ze společného soužití účastníků se narodily celkem , hodnota, děti a to , jméno, , narozený , datum, a , jméno, , narozený , datum, . Jejich poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Lounech, čj. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, . Soudem byla schválena dohoda rodičů, podle níž se nezletilé děti svěřují pro dobu po rozvodu do výchovy matky. Z účastnických výpovědí obou manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno z lásky, ale po celou dobu jeho trvání mezi manžely vznikaly neshody v souvislosti s opakovanými nevěrami ze strany manžela. To už v minulosti vedlo k podání návrhu na rozvod manželství, který pak manželka vzala zpět, když se manželé pokusili o udržení manželství. Ke změně v chování manžela však nedošlo a manželka k němu postupně ztratila důvěru. V současné době k sobě manželé nemají citové vazby potřebné pro udržení manželství. Od září , rok, spolu nebydlí, neboť manželka se z posledního společného bydliště účastníků společně s dětmi odstěhovala. Oba shodně uvedli, že každý z nich má nového partnera.3. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody ( § 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let ( § 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.).4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je v současné době pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu od září , rok, nežijí a každý z nich má nový partnerský vztah. Za této situace nelze předpokládat, že by společné soužití manželů mohlo být obnoveno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává ve ztrátě důvěry manželky k manželovi v důsledku jeho opakovaných nevěr. Došlo mezi nimi k oslabení citových vazeb a následnému rozvratu manželství, který byl dovršen známostí každého z nich s novým partnerem.5. Soud má za prokázané, že k rozvratu manželství vedly odlišné představy a očekávání každého z manželů spojená se společným životem v manželství, neshody vyvolávané sklonem manžela k hře na automatech a s tím spojené finanční problémy rodiny. Vzhledem k době, po kterou je manželství zcela formální, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Neshledal současně, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.