11 C 176/2022-404 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce podal u Okresního soudu v Lounech žalobu, kterou se domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 120 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu. Svůj návrh odůvodnil tím, že je členem , adresa, ,, Anonymizováno, je aktivním myslivcem. , právnická osoba, ., vykonával právo myslivosti v honitbě , adresa, , a to prakticky od jejího vzniku do října 2017. Žalovaná, resp. , právnická osoba, , adresa, , který vykonává působnost orgánu státní správy myslivosti, kde ústředním orgánem je , Anonymizováno, , vymazala , Anonymizováno, (dále také „původní honební společenstvo“) z rejstříku honebních společenstev dne , datum, . Již v říjnu 2017 nařídil , právnická osoba, , adresa, , referát myslivosti a rybářství, ukončení myslivecké činnosti v honitbě Žíželice. Rozsudkem , adresa, bylo rozhodnuto, že šlo o nezákonný zásah a , právnická osoba, bylo uloženo obnovit do dvou týdnů od právní moci rozsudku zápis , Anonymizováno, ke dni , datum, , kasační stížnost proti tomuto rozsudku byla zamítnuta rozsudkem , Anonymizováno, . Žalobce je myslivec, myslivost vykonává prakticky celý život. Jeho bydliště sice není v honitbě , Anonymizováno, , ale ve , Anonymizováno, , tato vesnice je ve vedlejší honitbě, kde vykonává právo myslivosti spolek, který však dlouhodobě nepřijímá nové členy. V honitbě , Anonymizováno, má žalobce pozemky, chová zde včely, je tedy členem honebního společenstva, proto jej také myslivecký spolek, který zde vykonává právo myslivosti, přijal, a zde také od roku 2005 vykonával myslivost. Dále podrobně popsal, jak vykonával myslivost, když v jeho případě nejde jen o koníček, ale o způsob života. Tím, že žalovaná (resp. v přenesené působnosti , právnická osoba, , adresa, ) nařídila ukončení myslivecké činnosti v honitbě , Anonymizováno, , žalobci ze dne na den znemožnila dělat to, co ho naplňovalo, u čeho se realizoval a relaxoval. Žalobce po celou dobu věděl, že postup je nesprávný, bránil se spolu se svými kolegy myslivci tomuto nesprávnému postupu, ale nic nevedlo k cíli, až podání správní žaloby, které soud po několika letech vyhověl. Marnost, bezmoc, kterou žalobce pociťoval, na něj dopadaly, viděl, jak honitba, myslivecká zařízení chátrají, zvěř ničila porosty žalobce, ale nemohl proti tomu nic dělat, neboť vše bylo svázáno s výkonem práva myslivosti. Žalobce viděl, jak v honitbě vznikají škody. Setkání s kamarády myslivci nebylo již o sdílení pěkných zážitků z lovů a z přírody, ale přeměnilo se na diskuse o paragrafech, stanovách a nespravedlnosti, proti které se špatně bojuje. V důsledku tohoto žalobce psychicky trpěl, byl podrážděný, špatně spal. To vše přispělo ke zvýšení hladiny cukru v krvi, došlo k navýšení dávek léků proti diabetu. Nevědomky přenášel nervozitu i na svou rodinu. Nemajetková újma byla žalobci způsobena zásahem do jeho přirozených práv. Každý má právo žít dle svého přesvědčení a činit to, co mu zákon nezakazuje. Žalobci toto bylo znemožněno, nemohl se věnovat myslivosti v místě, které si zvolil, kde má pozemky. Vznik Honebního společenstva , adresa, , byl zjevně nezákonný, vedly jej osoby, s jejichž postupy se žalobce neztotožňoval a žalovaná nemůže nutit žalobce, aby se sdružil jinde, než si žalobce přál. Při vyčíslování nároku vyšel z toho, že v případě průtahů řízení je běžně přiznávána částka 15 000 Kč až 20 000 Kč za rok řízení, žalobce má za to, že částka 30 000 Kč za rok je adekvátní. Žalobce následně upřesnil, že nemajetkovou újmu časově specifikuje obdobím od konce října 2017 do konce června 2021. Za podstatné však žalobce považuje, že myslivecká činnost i po červnu 2021 nebyla dále vykonávána. Žalobce pak považuje za sporné, že by řízení vedená v rejstříku Cm, konkrétně řízení , Anonymizováno, , jakkoli souviselo s projednávanou věcí, když šlo o posouzení platnosti usnesení valné hromady a zejména proto, že v souvislosti s tímto řízením bylo vydáno předběžné opatření, které vylučovalo ukončení myslivecké činnosti Honebního společenstva , adresa, .2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Vyjádřením ze dne , datum, se žalovaná z opatrnosti omluvila za pochybení státní správy myslivosti, nicméně ve zbytku byl nárok žalovaného odmítnut jako prozatímně neřešitelný vzhledem k nedokončeným soudním řízením, která souběžně probíhala až do konce měsíce října 2022, kdy bylo v souvislosti s právní mocí rozsudku , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, konstatováno, že usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, ze dne , datum, je neplatné. Žalovaná však žádost zamítla primárně pro nedostatek příčinné souvislosti mezi vznikem nemateriální újmy a tvrzenou škodní událostí, zejména také z toho důvodu, že rozhodnutím valné hromady vznikly pochybnosti o tom, kdo je skutečným oprávněným držitelem honitby, dále pro skutečnost, že existují důvodné pochybnosti o rozsahu tvrzené nemajetkové újmy, včetně toho, zda újma vůbec vznikla. Ke dni , datum, (tj. k datu opakované žádosti ve stejné věci) se právní názor žalované ve věci nezměnil. Žalobce argumentuje svým zdravotním stavem a diabetem, v tomto ohledu však žalovaná nevidí přímou a nepřerušenou příčinnou souvislost mezi zdravotním stavem žalobce, neboť subjektivní vnímání a další, byť třeba dědičné faktory, nelze považovat za následek újmy způsobené v důsledku nesprávného úředního postupu. Žalobce mohl vykonávat právo myslivosti v kterékoliv jiné nabízející se honitbě, aniž by jej tvrzený nesprávný úřední postup jakkoli limitoval. Honební společenstvo , adresa, stižené vnitřními spory mezi svými členy bylo za období let 2017 až 2022 žalováno pro (ne)platnost valných hromad konaných ve dnech , datum, (tímto usnesením si valná hromada volila nové statutární orgány) a , datum, (týkající se kroků ke zrušení s likvidací), které však byly definitivně ukončeny až usnesením , adresa, , které nabylo právní moci , datum, , a tudíž výkon práva myslivosti držitelem honitby , adresa, nemohl být do tohoto data realizován z důvodů na straně žalobce, resp. Honebního společenstva , adresa, . Valná hromada Honebního společenstva , adresa, konaná dne , datum, , kdy bylo pravomocně rozhodnuto usnesením , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , o vyslovení neplatnosti všech usnesení na ní přijatých, rozhodovala zejména o zrušení Honebního společenstva , Anonymizováno, s likvidací ke dni , datum, , volbě likvidátora, a o návrhu honebního společenstva, aby orgán státní správy myslivosti do vytvoření nového honebního společenstva nepřičleňoval honební pozemky do jiné honitby. O valné hromadě Honebního společenstva , adresa, konané dne , datum, bylo usnesením , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, nabylo právní moci dne , datum, , soudem výslovně konstatováno, že jsou zneplatněna všechna usnesení této valné hromady. Na citované valné hromadě došlo k rozhodování o volbě orgánů honebního společenstva a o změně stanov. Neplatnost těchto usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, tak nemá a nemůže mít vliv na zánik honitby , adresa, v důsledku zrušení Honebního společenstva , adresa, , proto lze mít za to, že , právnická osoba, , adresa, jako orgán státní správy myslivosti postupoval v souladu s právními předpisy. Žalobce v jím podané žalobě argumentuje tím, že mu v říjnu 2017 , právnická osoba, , adresa, v důsledku kontrolních zjištění žalované zamezil nadále vykonávat právo myslivosti v honitbě , adresa, , a to s odůvodněním, že Honební společenstvo , adresa, zaniklo ze zákona podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti. , právnická osoba, , adresa, provedl výmaz Honebního společenstva , adresa, z rejstříku honebních společenstev z výše uvedeného důvodu domnělého zániku ze zákona. Na základě rozsudku správních soudů byl , právnická osoba, , adresa, povinen obnovit zápis Honebního společenstva , adresa, v rejstříku honebních společenstev k , datum, , což následně učinil. Ačkoli z pohledu otázky zániku Honebního společenstva , adresa, podle § 69 odst. 2 zákona o myslivosti daly správní soudy žalobci za pravdu, a tedy honební společenstvo ze zákona nezaniklo, je třeba mít na zřeteli existenci usnesení valné hromady Honebního společenstva , adresa, o jeho zrušení. Právě v důsledku tohoto rozhodnutí nemohl žalobce vykonávat myslivost v honitbě , adresa, . Na usnesení valné hromady honebního společenstva jako právnické osoby je třeba stejně jako na jiná právní jednání dle soukromého práva hledět spíše jako na platná, a to do okamžiku vyslovení neplatnosti soudem. Z toho vyplývá, že orgány státní správy myslivosti včetně , právnická osoba, , adresa, správně vycházely z toho, že Honební společenstvo , adresa, bylo zrušeno ke dni , datum, , kdy se konala příslušná valná hromada, na které bylo o zrušení rozhodnuto, a to až do nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení příslušného usnesení, tedy do dne , datum, . Pokud žalobce tvrdí, že mu , právnická osoba, , adresa, zamezil vykonávat právo myslivosti v honitbě , adresa, svým nezáko