11 C 226/2023-91 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně podala u Okresního soudu v Lounech žalobu, ve které se domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 415,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení a úrokem do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že původní věřitel , právnická osoba, (dále „původní věřitel“) uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne 17. 5. 2019, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč, která měla být splacena s úrokem ve výši 35,51 % ročně z poskytnuté částky do 17. 5. 2020. Žalovaný uhradil pouze částku 584,04 Kč. Pohledávka byla z původního věřitele postoupena smlouvami o postoupení pohledávek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , následně společnosti , právnická osoba, a nakonec žalobkyni.2. Soud věc projednal podle bez přítomnosti účastníků.3. Žalobkyně předložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové podmínky, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 5. 2019, smlouvu o postoupení dluhu ze dne 31. 12. 2019, smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 5. 3. 2020, smlouvu o postoupení souboru pohledávek ze dne 6. 10. 2020. Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 5. 2019 je formulářem, který není podepsaný žalovaným ani neobsahuje jeho elektronický podpis, podle kterého se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč za úrok ve výši 35,51 % ročně. Žalovaný se zavázal dluh uhradit ve 12měsíčních splátkách po 3 464,80 Kč. Dle sdělení , právnická osoba, . ze dne 18. 1. 2024, které soud vyžádal, byla zaslána na účet žalovaného dne 20. 5. 2019 částka 30 000 Kč z účtu původního věřitele uvedeného ve shora uvedené smlouvě. Dle smlouvy o postoupení dluhu ze dne 31. 12. 2019 původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 5. 3. 2020 byla pohledávka postoupena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, společností , právnická osoba, a smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 6. 10. 2020 byla pohledávka postoupena společností , právnická osoba, žalobkyni. Přípisem ze dne 9. 6. 2023 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky do 7 dnů od odeslání výzvy, když tuto výzvu zaslal e-mailem.4. V daném případě je řízení ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících, je zásadně věcí účastníků řízení. Dokazování provádí soud při jednání. Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který ač poučen soudem, tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. , právnická osoba, s ustanovením § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. poskytuje poučení soud zásadně při jednání. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl soud poskytnout nepřítomné žalobkyni poučení, aby označila důkazy k prokázání tvrzení o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi původním věřitelem a žalovaným, tedy že žalovaný souhlasil se zněním smlouvy. V řízení bylo prokázáno pouze poskytnutí částky 30 000 Kč původním věřitelem na účet žalovaného. Žalovaný, který se také k jednání nedostavil, netvrdil jiný důvod poskytnutí této částky. Soud není vázán právní kvalifikací vzneseného nároku účastníky řízení a je povinen provést podřazení skutkových zjištění příslušné hmotněprávní normě bez ohledu na právní názory vyjádřené stranami. Jestliže prokázaný skutkový stav umožňuje přiznat žalobkyni plnění, kterého se petitem své žaloby domáhá, nesmí soud žalobu zamítnout, i kdyby se žalobkyně tohoto plnění dožadovala z jiného právního důvodu, než ze kterého jí skutečně náleží. Při aplikaci ustanovení o bezdůvodném obohacení pak důkazní břemeno ohledně titulu pro převzetí sporné částky tíží žalovaného. Bylo-li tedy doloženo provedení platby na jeho účet, aniž byl prokázán právní důvod, o nějž by se tato platba mohla opírat, je možné přiznání požadované částky žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na platnost postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku nemá vliv jiná právní kvalifikace postoupeného nároku soudem. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 415,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění dle předžalobní výzvy odeslané e-mailem dne 9. 6. 2023. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni prodlení. Vzhledem k výše uvedenému právnímu posouzení se již soud nezabýval tím, zda původní věřitel řádně před poskytnutím úvěru prověřoval úvěruschopnost žalovaného. Ve zbývající výši žalobu zamítl. Žalovaný nebyl před shora uvedeným datem v prodlení s vrácením žalované částky.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělí, popř. vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V řízení o zaplacení částky 29 415,96 Kč s příslušenstvím měla převážně úspěch žalovaný, když při posuzování úspěchu a neúspěchu přihlíží soud k požadovanému příslušenství a jen úrok ve výši 35,51 % ročně z požadované jistiny činí ke dni vyhlášení rozsudku částku 50 253 Kč. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.6. Lhůtu k plnění soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.