11 C 78/2024-40 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 166 484,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 23. 9. 2021 se žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, dodatek ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu a smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávce reg. č. , č. účtu, /, Anonymizováno, , na základě které mu poskytla překlenovací úvěr ve výši 170 000 Kč, který byl vyčerpán v plné výši dne 8. 11. 2021, a to ve dvou splátkách 76 352 Kč a 93 648 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě údajů, které jí poskytl žalovaný, kdy doložil výši příjmu. Žalobkyně nahlédla mj. do bankovního i nebankovního registru klientských informací, do systému SOLUS, zkoumala, zda nejsou vůči žalovanému vedena exekuční či insolvenční řízení. Teprve dne 23. 2. 2023 bylo na návrh žalovaného zahájeno insolvenční řízení a z tohoto důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2023. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 11. 2023 bylo insolvenční řízení žalovaného zastaveno. Celková pohledávka ze smlouvy o úvěru činila ke dni 23. 3. 2023 částku 166 428,19 Kč a byla tvořena jistinou ve výši 166 428,19 Kč a úhradami dle sazebníku úhrad 56 Kč.2. Soud věc projednal bez přítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. Žalovaný se nedostavil ani se neomluvil.3. Ze žádosti o poskytnutí úvěru podepsaného žalovaným, potvrzení o příjmu, smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne 23. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný měl v době poskytnutí úvěru pracovní poměr na dobu neurčitou od roku 2013, dosahoval průměrného čistého příjmu ve výši 20 090 Kč, neměl žádné srážky ze mzdy, nebyla na něj vedena exekuce, nebyl v insolvenčním řízení, byl svobodný, měl jednu vyživovací povinnost, bydlel u rodinných příslušníků. Měsíční výdaje na bydlení činily 2 000 Kč. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 170 000 Kč za účelem refinancování úvěru u společnosti , právnická osoba, . poskytnutého za účelem řešení bytové situace a modernizaci objektu bydlení čp. , Anonymizováno, na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Do přidělení cílové částky se žalovaný zavázal splácet částku 590 Kč a ukládat měsíčně vklad ve výši 510 Kč. Od přidělení cílové částky pak žalovaný zavázal splácet na úvěr částku 1 445 Kč měsíčně. Byla sjednána úroková sazba ve výši 4,10 % ročně. Dle smluvních podmínek je žalobkyně oprávněna požadovat jednorázové splacení celého dluhu mimo jiného i v případě insolvenčního řízení. Dle obratů na kontě č. , tel. číslo, žalovaný celý úvěr čerpal ve dvou částkách. Dopisem ze dne 23. 2. 2023, podaným téhož dne k poštovní přepravě, žalobkyně z důvodu zahájení insolvenčního řízení vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru ve výši 166 484,19 Kč do 23. 3. 2023, když v této částce zohlednila i uspořenou částku na stavebním spoření ve výši 9 883,61 Kč. Z insolvenčního návrhu, vyhlášky čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 23. 2. 2023, usnesení Krajského soudu v , adresa, čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 1. 3. 2023, usnesení Krajského soudu v , adresa, čj. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14. 11. 2023, přihlášek pohledávek, detailu insolvenčního řízení soud zjistil, že na základě návrhu žalovaného bylo zahájeno insolvenční řízení. Soud povolil žalovanému řešení úpadku oddlužením a věřitelé byli vyzváni k podání přihlášek. Žalobkyně přihlásila žalovanou pohledávku. Přihlášené pohledávky ostatních věřitelů byly splatné až po uzavření smlouvy v této věci. Soud neschválil oddlužení žalovaného a insolvenční řízení žalovaného bylo dne 14. 11. 2023 zastaveno.4. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž náležitosti jsou upraveny v ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanském zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a též v zákoně č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Příjem žalovaného byl dostatečný k hrazení částky v celkové výši 1 100 Kč měsíčně za situace, kdy žalovaný neměl závazky po splatnosti. Žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila z důvodu následného insolvenčního řízení. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalovanou částku uhradil. Soud proto shledal nárok žalobkyně na zaplacení nesplacené jistiny za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku.5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého byla v řízení úspěšná žalobkyně. Soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 960 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 660 Kč, paušální náhrada dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za jeden úkon 300 Kč (sepsání žaloby). Žalobkyně pak neprokázala, že by po zesplatnění úvěru (hmotněprávní výzvě k plnění ze dne 23. 2. 2023) zaslala žalovanému i předžalobní upomínku.6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když soud neshledal žádné skutečnosti, odůvodňující jinou lhůtu k plnění.