11 C 80/2024-39 — Okresní soud v Lounech

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala po žalovaném zaplacení částky 91 115 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyni dne 23. 5. 2023 vznikla škoda způsobená žalovaným v důsledku pracovního vztahu, a to z důvodů poškození spojky (oprava-ložiska setrvačníku FAG, vidlice spojky uvolňovací, spojkové sady, setrvačníku, posilovače spojky, doplnění kapaliny DOT4, převodového oleje 74W-90, GL4/5 a mechanické práce) na vozidle žalobce , jméno FO, 430. Žalovaný škodu co do rozsahu a příčiny plně uznal dne 22.6.2023 a uzavřel se žalobkyní dohodu o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady. Na základě této dohody se zavázal žalovaný uhradit žalobkyni částku ve výši 97 615 Kč v pravidelných měsíčních částkách ve výši 8 000 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek při pozdní úhradě, byť i jedné pravidelné měsíční splátky dle splátkového kalendáře. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze částku ve výši 6 500 Kč. Žalovaný neuhradil splátky a žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 10. 11. 2023. Žalovaný svůj dluh ve zbývající výši 91 115 Kč neuhradil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud věc rozhodl dle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Dle dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady dne 22. 6. 2023 včetně splátkového kalendáře podepsané žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem účastníci konstatovali, že žalobkyni vznikla škoda způsobená žalovaným z pracovněprávního vztahu z důvodu poškození spojky (oprava- ložiska setrvačníku FAG, vidlice spojky uvolňovací, spojkové sady, setrvačníku, posilovače spojky, doplnění kapaliny DOT4, převodového oleje 74W-90, GL4/5 a mechanické práce) na vozidle žalobce , jméno FO, 430. Žalovaný uznal z tohoto důvodu dluh co do důvodu a výše 97 615 Kč, když účastníci v dohodě potvrdili, že žalovaný uhradil v červnu 2023 částku 6 500 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit zbývající část dluhu ve výši 91 115 Kč ve splátkách po 8 000 Kč splatných vždy do 15 dne v měsíci počínaje měsícem červencem 2023, poslední splátka dluhu byla ve výši 3 115 Kč. Současně byla sjednána ztráta výhody splátek tak, že při pozdní úhradě, byť i jedné pravidelné měsíční splátky dle splátkového kalendáře se dluh stává okamžitě splatný a vymahatelný. Podpis žalovaného na dohodě je úředně ověřen. Dopisem ze dne 1. 11. 2023 vyzvala žalobkyně k úhradě částky 91 115 Kč do 10. 11. 2023. Dopisem ze dne 31. 1.2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě žalované částky s upozorněním na možnost soudního jednání. Dle podacího lístku byla výzva podána k poštovní přepravě.Nárok žalobkyně má oporu v ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce, podle kterého je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Žalovaný svůj dluhu uznal co do důvodu a výše a v souladu s ustanovením § 2053 občanského zákoníku se má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud shledal návrh za důvodný a návrhu vyhověl. Nárok na zákonný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku tedy ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů účastníků soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 20 104,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 556 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 91 115 Kč sestávající z částky 4 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 2 390 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 850 Kč ve výši 2 698,50 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůtu k plnění soud určil dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.