14 C 129/2024-26 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka podala dne 20. 5. 2024 návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel v průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech v plném rozsahu připojil.2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , státní instituce, . Z manželství se narodily dvě děti, přičemž jedna z dcer je v současné době již zletilá. Okresním soudem v Lounech bylo rozhodnuto rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, o právech a povinnostech rodičů k dosud nezletilé dceři , jméno FO, pro dobu po rozvodu. Manželé nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Soud provedl důkaz ve věci oddacím listem , státní instituce, , ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Soud dále provedl výslech účastníků řízení.5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z výslechů obou účastníků manželství vyplynulo, že manželství bylo spokojené s pohledu manželky po dobu zhruba , Anonymizováno, let, přičemž manžel se k délce spokojenosti manželství přesně nevyjádřil. Naprosto rozdílné jsou názory obou manželů na příčiny rozvratu manželství, neboť manželka zdůrazňuje dlouhodobější požívání alkoholu ze strany manžela. Naopak manžel tuto skutečnost popřel a za příčinu rozvratu manželství uvedl psychické týrání ze strany manželky. Manželé shodně uvedli, že neudržují společnou domácnost o , měsíc, , rok, a vylučují její obnovení. Ani jeden z manželů nemá jiný vztah.6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”). Manželé se v tomto případě dohodli, že manžel uhradí zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč.