14 C 172/2024-20 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka podal dne 9. 7. 2024 návrh na rozvod manželství. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den 18. 10. 2024, kterého se zúčastnila pouze manželka, když manžel , Jméno zainteresované osoby 1/0, se jednání bez jakékoliv omluvy nedostavil, přestože mu předvolání bylo doručeno řádně do vlastních rukou v zákonné lhůtě již dne 21. 8. 2024. Žádná procesní vada tak nebránila tomu, aby soud ve věci jednal, když je nutné zdůraznit, že manžel svou neúčastní u jednání v podstatě projevil svůj vztah k manželství a jeho současné funkci.2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , státní instituce, , adresa, . Z manželství se narodily děti, které jsou v současné době již zletilé, vyjma dcery , jméno FO, , narozené , datum, , přičemž Okresním soudem v Lounech bylo rozhodnuto rrozsudkem č.j., Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne 25. 11. 2021 o právech a povinnostech rodičů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu. Manželé nepředložili. dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Soud provedl důkaz ve věci oddacím listem , státní instituce, v , adresa, , ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Soud dále provedl důsledně výslech manželky, která se jednání účastnila.5. V posuzovaném případě, především pak z výslechu manželství vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpověď manželky pokládá soud za pravdivé její tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z vyjádření manželky vyplývá, že manželství bylo nespokojené v podstatě již od svého uzavření manželství, kdy manžel měl manželku podvádět, fyzicky ji napadat a manželství začalo být spokojené až od roku , Anonymizováno, , kdy se narodila dcera , jméno FO, . Od roku , Anonymizováno, však je manželství opět nespokojené, neboť manžel si našel mladší přítelkyni. , Anonymizováno, Dle vyjádření manželky manželé neudržují společnou domácnost od roku , Anonymizováno, a od ledna , Anonymizováno, manželka žije v , Anonymizováno, u svého syna. Do místa bydliště se vrátila pouze na křtiny vnučky a v té době ji manžel fyzicky napadl. Manželka zcela vylučuje obnovení společné domácnosti, k manželovi necítí citové vazby, když výslovně uvedla, že ho „nenávidí“. Z uvedených skutečností vyplývá, a to i za situace, kdy nemohl být vyslechnut manžel, že manželství již neplní žádnou ze svých funkcí, vztah manželky k manželovi je velice negativní a manželka již po dobu zhruba , Anonymizováno, . měsíců žije v zahraničí a obnovení společné domácnosti zásadně vylučuje. Soudu proto nezbylo, než manželství za této situace rozvést, a to již bez dalšího.6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).