14 C 316/2023-66 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, podle kterého by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná provozovala motorové vozidlo reg. značka , SPZ, , VIN:, VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, , číslo, bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od , datum, do , datum, . Výše příspěvku činila za toto období , částka, , když vozidlo nebylo pojištěno 76 dní. Dále žalobu odůvodnila tím, že žalovaný provozoval motorové vozidlo reg. značka , SPZ, , VIN:, VIN kód, , číslo technického průkazu , číslo, , číslo, bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla v období od , datum, do , datum, . Výše příspěvku činila za toto období , částka, , když vozidlo nebylo pojištěno 214 dní. Žalovanému byla zaslána výzva k úhradě žalované částky stejně tak, jako upomínka k úhradě a předžalobní upomínka.2. Soud věc rozhodl za splnění podmínek dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalované bylo doručeno uložením do datové schránky usnesení Okresního soudu v Lounech k postupu podle ustanovení § 115a o.s.ř. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila a v průběhu řízení tak zůstala zcela pasivní.3. Ze spisu Okresního soudu v Lounech sp. zn. , spisová značka, lze učinit závěr, že výše specifikované vozidlo, reg. zn. , SPZ, bylo po uvedenou dobu ve vlastnictví žalované, jak současně vyplynulo ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odboru dopravy ze dne , datum, a současně bylo prokázáno, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo ve vlastnictví žalované od , datum, , jak vyplynulo z příslušné kupní smlouvy. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP byla žalovaná vyzvána k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných v celkové výši , částka, za uvedené období, kdy shora uvedená vozidla nebyla pojištěna po dobu specifikovanou výše, a když současně žalobkyně vymáhá poplatek ve výši , částka, za uplatnění práva vymáhání pohledávky. Upomínkou k úhradě a předžalobní upomínkou byla žalovaná žalobkyní vyzývána k zaplacení příspěvku, avšak bezúspěšně, přičemž soud zdůrazňuje, že k výzvě soudu, doručené žalované uložením dne , datum, se žalovaná nijak nevyjádřila.4. Žalovaný jako provozovatel vozidla bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla ve shora uvedeném období je povinen žalobkyni uhradit příspěvek dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. Výše příspěvku byla určena dle § 4 odst. 5 zákona a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Soud proto návrhu vyhověl. Současně byly žalobkyni přiznány i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch a požadovala náhradu nákladů řízení, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna za zastupování advokátem za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), tři režijní paušály po , částka, podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (§ 14b) a 21 % DPH. Žalovaná je povinna zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.6.