17 C 106/2024-32 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 1. 11. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 313 646,04 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 300 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem ve výši 11,99 % ročně a pojistným v 107 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 615 Kč a poslední 108. splátkou ve výši 1 070 Kč. Totožnost žalovaného byla při uzavření smlouvy ověřena prostřednictvím bankovního účtu žalovaného. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 300 000 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 18 240,66 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 1. 7. 2023. Pohledávka byla dne 2. 9. 2023 postoupena na žalobkyni. Žalovanou částku 313 646,04 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 309 231,70 Kč, smluvně sjednaná náhrada nákladů spojených s prodlením žalovaného ve výši 1 800 Kč, dlužné pojistné ve výši 2 614,34 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 6 385,40 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 988,47 Kč, vše kapitalizováno ke dni 1. 9. 2023, a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) po posouzení jeho úvěruschopnosti dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 300 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet s úrokem ve výši 11,99 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v 107 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 615 Kč a poslední 108. splátkou ve výši 1 070 Kč. Úvěr byl sjednaný jako účelový úvěr za účelem konsolidace dosavadních závazků žalovaného. Ve smlouvě bylo taktéž sjednáno, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru a stanou se tak součástí jistiny a budou s ní i společně dále úročeny. Ve smlouvě bylo dále sjednáno pojištění neschopnosti splácet, přičemž pojistné bylo sjednáno ve fixní částce 521 Kč měsíčně. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů spojených s prodlením v částce 300 Kč za 10 dní v prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím bankovního účtu žalovaného. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši 29 873 Kč (ověřený na základě výpisů z bankovního účtu žalovaného) a pravidelných výdajů ve výši 10 015 Kč (žalovaný byl ženatý, bydlel v družstevním bytě, byl vyučen), přičemž tyto výdaje byly určeny na základě statistického ekonomického modelu, neboť žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru neuvedl a nedoložil žádné své skutečné výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného zohlednila též dosavadní splácené úvěry žalovaného /viz smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, žádost o poskytnutí úvěru, posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisy z běžného účtu žalovaného/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 300 000 Kč, se splácením splátek se však dostával do prodlení, a to i přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě /viz výpis z úvěrového účtu, poslední výzva k úhradě/. Právní předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 1. 7. 2023 splatným /viz oznámení o zesplatnění/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na tuto společnost, a následně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, přičemž obě postoupení byly žalovanému oznámeny /viz smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladů o odeslání, seznam postoupených pohledávek/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku včetně dokladu o odeslání/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla po řádné zkoumání úvěruschopnosti platně uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru včetně pojištění. Byť z hlediska zkoumání výdajů žalovaného vycházela právní předchůdkyně žalobkyně toliko ze statistického modelu a nikoli z konkrétních výdajů žalovaného, soud v daném konkrétním případě shledal takto zkoumanou úvěruschopnost za dostatečnou. Výše takto stanovených běžných výdajů žalovaného ve výši 10 015 Kč za situace, kdy žalovaný žil s manželkou v družstevním bytě a sám v žádosti o úvěr žádné reálné výdaje neuvedl, se soudu jeví jako dostačující a věrohodná, a to dále také s přihlédnutím k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně věděla o dosavadních závazcích žalovaného, když nadto úvěr v této věci byl žalovanému poskytován právě za účelem konsolidace dosavadních závazků. Na základě smlouvy o úvěru tak právní předchůdkyně žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše 300 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem a pojistným vrátit v 108 pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 300 000 Kč, nehradil však příslušné splátky řádně a včas, neboť se dostal se splácením jednotlivých splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku 313 646,04 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny ve výši 309 231,70 Kč (včetně smluvních úroků, které byly dle výslovného smluvního ujednání připsány k jistině), dlužným sjednaným nákladům spojeným s prodlením ve výši 1 800 Kč a dlužnému pojistnému ve výši 2 614,34 Kč, a též sjednaný úrok ve výši 11,99 % ročně (dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši).10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně uplatnila, tedy taktéž dílem v kapitalizované a dílem v dále běžící výši.11. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak,