17 C 112/2024-25 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 12. 10. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 30 000 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k motorovému vozidlu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen jako „vozidlo“), a to za kupní cenu ve výši 30 000 Kč. Žalovaný v kupní smlouvě prohlásil, že vozidlo netrpí žádnými vadami, vyjma dvou závad specifikovaných v čl. V. kupní smlouvy (geometrie, kufr písty). Následující den po uzavření kupní smlouvy (tj. dne , datum, ) zavezla žalobkyně vozidlo do autoservisu, neboť již pozorovala u vozidla únik kapalin a ztrátu oleje v motoru. V autoservisu bylo žalobkyni sděleno, že vozidlo je v havarijním stavu, neboť je celé zespodu zrezlé, kdy tento stav je neopravitelný, a dále je vozidlo nepojízdné, pročež v případě jízdy hrozí žalobkyni vážná újma na zdraví. Žalobkyně proto písemným podáním vůči žalovanému ze dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy. Žalobkyně pro jistotu nechala následně zhotovit odborný posudek na technický stav vozidla, přičemž z výsledného protokolu č. , Anonymizováno, o technické prohlídce ze dne , datum, vyplývá, že vozidlo trpí jednou lehkou závadou, osmi vážnými závadami a pěti nebezpečnými závadami, kvůli kterým je ohrožena bezprostřední bezpečnost jízdy ve vozidle. Dle tvrzení žalobkyně jde o vady, které nebyla žalobkyně schopna odhalit při seznámení se s technickým stavem vozidla při uzavírání kupní smlouvy. Vzhledem k datu uzavření kupní smlouvy a datu výskytu vad je přitom zřejmé, že vady existovaly na vozidle již při jeho převzetí. Žalovaný na odstoupení od smlouvy nikterak nereagoval, žalobkyně proto přípisem ze dne , datum, prostřednictvím svého zástupce opětovně žalovanému oznámila, že odstoupila od kupní smlouvy a vyzvala ho k součinnosti při vrácení vozidla a k vrácení kupní ceny ve výši 30 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalobkyně s žalovaným dne , datum, podepsali kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k motorovému vozidlu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby , rok, , a to za kupní cenu ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že stav karoserie odpovídá stáří vozidla a že kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující ve smlouvě prohlásil, že byl seznámen se závadami vozidla spočívající v geometrii vozidla a v pístech kufru. Prodávající prohlásil, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu nezatajil /viz kupní smlouva ze dne , datum, /. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že dle sdělení autoservisu je vozidlo v havarijním stavu, neboť je celé zespodu zrezlé a tento stav je neopravitelný, a dále je vozidlo nepojízdné, přičemž v případě jízdy hrozí žalobkyni vážná újma na zdraví, pročež žalobkyně od kupní smlouvy odstupuje a požaduje vrácení zaplacené kupní ceny /viz odstoupení od smlouvy včetně podacího lístku/. Žalobkyně nechala ohledně předmětného vozidla dne , datum, provést technickou prohlídku na stanici technické kontroly č. , hodnota, – , jméno FO, , IČO , IČO, . Z výsledného protokolu č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vozidlo trpí jednou lehkou závadou, osmi vážnými závadami a pěti nebezpečnými závadami, přičemž se mimo jiné jednalo o tyto závady: nadměrně zkorodovaný brzdový kotouč, poškození výfukového systému, nefunkčnost airbagu, u vozidla nešla provést diagnostika (nekompatibilní softwarová verze), prasklá, deformovaná nebo nadměrně zkorodovaná náprava, vidlice, závažné poškození pneumatiky (ohrožena bezpečnost jízdy), pevnost rámu nebo pomocného rámu vozidla je natolik narušena korozí, že je zjevně bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla, koroze narušila karosérii, kabinu nebo nástavbu vozidla natolik, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla, podlaha je v tak zhoršeném technickém stavu, že je bezprostředně ohrožena bezpečnost jízdy vozidla nebo provoz na pozemních komunikacích /viz protokol č. , Anonymizováno, o technické prohlídce/. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanému opětovně oznámila, že od kupní smlouvy odstupuje, neboť předmět koupě trpí jednou lehkou závadou, osmi vážnými závadami a pěti nebezpečnými závadami, kvůli kterým je ohrožena bezprostřední bezpečnost jízdy ve vozidle a vozidlo tak nelze řádně, bez hrozby újmy na zdraví, užívat. Žalovaný byl vyzván k součinnosti při vrácení vozidla a k vrácení finančního plnění ve výši 30 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení. Tento přípis byl doručován prostřednictvím poštovního doručovatele a žalovaný jej odmítl dne , datum, převzít /viz odstoupení od kupní smlouvy a předžalobní výzva k vrácení poskytnutého plnění včetně podací stvrzenky a dokladu o doručení/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.8. Podle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.9. Podle § 2100 odst. 1 o. z. práva kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.10. Podle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.11. Podle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.12. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující o odstranění vady, která se ukáže jako neopravitelná.13. Podle § 2002 věta druhá o. z. je podstatné takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.14. Podle § 2112 odst. 1 o. z. Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.15. Podle § 2991 odst. o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 cit. ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku