17 C 23/2024-31 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se obrátila dne 18. 9. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 119 484,70 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , číslo, , na základě níž mohl žalovaný čerpat úvěr až do výše 120 000 Kč s možností navýšení úvěrového rámce až do částky 500 000 Kč, a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splatit s úrokem ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 301 697,04 Kč, nedodržel však řádně podmínky pro splácení, když uhradil celkem pouze 235 838 Kč. Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 15. 6. 2023. Žalovanou částku 119 484,70 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 117 473,70 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 900 Kč, smluvní pokuty za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami ve výši 1 111 Kč, příslušenství se skládá z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 801,42 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 977,38 Kč, vše kapitalizováno ke dni 18. 9. 2023, a následně z běžícího smluvního úroku a běžícího zákonného úroku z prodlení od dne následujícího do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Žalovaný v řízení na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní úvěrovou smlouvu č. , číslo, včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěrový rámec až do výše 120 000 Kč s možností navýšení úvěrového rámce až do částky 500 000 Kč a žalovaný se zavázal revolvingový úvěr splácet s úrokem ve výši 26,28 % ročně dle obchodních podmínek a sazebníku v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. RPSN činila 35,08 %. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty až ve výši 500 Kč za prodlení s každou splátkou. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces v paušální výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání s možností jednostranného navýšení těchto nákladů vzhledem k reálným nákladům vymáhacího procesu. K tomuto navýšení došlo od 1. 5. 2022, a to na částku 300 Kč za měsíc vymáhání /viz smlouvu o revolvingovém úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek v elektronické databázi soudu CEPR/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, v rámci čehož žalobkyně využívala jednak svou vlastní vnitřní metodiku postavenou na statistickém modelovaní a jednak na informacích zjištěných a ověřených přímo od žalovaného (příjmy a výdaje doložené výpisem z bankovního účtu) a od nezávislých institucí (lustrace žalovaného v databázích CEE, ISIR, SOLUS, NRKI) /viz metodika posouzení úvěruschopnosti, karta klienta v elektronické databázi soudu CEPR, kopie výpisu z běžného účtu žalovaného na č. l. 23, úvěrová zpráva na č. l. 26/. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem na internetových stránkách žalobkyně, kdy ověření totožnosti žalovaného proběhlo mimo jiné prostřednictvím jeho telefonního čísla, emailové adresy, IP adresy. Žalovaný v rámci kontraktačního procesu nadto žalobkyni poskytl kopii svého občanského průkazu, který do dnešního dne není veden v evidenci neplatných dokladů vedené Ministerstvem vnitra ČR /viz kopie OP žalovaného na č. l. 21, výpis z evidence neplatných dokladů na č. l. 27/. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 301 697,04 Kč, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, a to přinejmenším u třech splátek č. 32 až 34. žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 15. 6. 2023 splatným /viz splátkový kalendář oznámení o zesplatnění včetně poštovního podacího archu v elektronické databázi soudu CEPR/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínku včetně poštovního podacího archu v elektronické databázi soudu CEPR/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle ust. § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Dle ust. § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Dle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o (spotřebitelském) úvěru, žalobkyně jakožto úvěrující osoba poskytla žalovanému jako úvěrovanému úvěrový rámec až do výše 120 000 Kč s možnost navýšení úvěrového rámce s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky se smluveným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách vyúčtovaných za příslušné období. Soud uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného zkoumala a vyhodnotila řádně, když provedla lustraci žalovaného v dostupných registrech a na základě zjištěných informací také od žalovaného vyhodnotila žalova