ECLI: ECLI:CZ:OSLN:2024:17.C.81.2024.1 Datum: 2024-03-19 Předmět: o zaplacení 17 495 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 115 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 588 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null ["smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""neplatnost právního jednání"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 17 495 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 115 (null/null Sb.), § 118a (99/1963 Sb.), § 118a (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se obrátila dne 30. 8. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 17 495 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetových stránek www.kamali.cz) dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž mohla žalovaná čerpat úvěr až do výše 11 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splatit se sjednaným úrokem a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 363 Kč a případnými dalšími poplatky ve 24 pravidelných měsíčních splátkách s proměnlivou výší dle sjednaného splátkového kalendáře, kdy celková částka splatná žalovanou měla činit 15 136 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 11 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze 1 671 Kč. Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 16. 6. 2023. Žalovanou částku 17 495 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 10 539 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti ve výši 1 678 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 156 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 1 030 Kč, smluvní pokuty za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč (3 × 500 Kč). Příslušenství se skládá ze zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 29. 8. 2023 ve výši 115,03 Kč, a následně z běžícího zákonného úroku z prodlení od 30. 8. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno tzv. fikcí na adresu trvalého pobytu dne 11. 3. 2024, byť jednání bylo soudem nařízeno již dne 16. 2. 2024. Žalovaná po celou dobu soudního řízení zůstávala zcela pasivní a odmítala si přebírat doručované písemnosti. Takto se soudu dvakrát nepodařilo žalované v říjnu a v listopadu 2023 doručit žalobu s elektronickým platebním rozkazem do vlastních rukou. Žaloba s výzvou k vyjádření proto byla žalované doručena až fikcí dne 9. 2. 2024, kdy výzva k vyzvednutí doručované písemnosti byla žalované vhozena do poštovní schránky dne 30. 1. 2024 a následně marným uplynutím lhůty 10 dnů se písemnost považuje za doručenou fikcí. Žalovaná však na výzvu soudu nijak nereagovala a zůstala zcela pasivní, jak již bylo řečeno. Předmětné předvolání k jednání bylo žalované doručováno dne 28. 2. 2024 do vlastních rukou, přičemž žalovaná nebyla poštovním doručovatelem zastižena, a proto jí byla vhozena do poštovní schránky výzva k vyzvednutí doručované písemnosti na poště. Žalovaná si písemnost nevyzvedla, a proto jí byla opět doručena tzv. fikcí dne 11. 3. 2024, načež jí doručovaná písemnost byla vhozena do poštovní schránky dne 13. 3. 2024. Žalovaná následně opět vůči soudu nijak nereagovala, na jednání se nedostavila a ani nepožádala o odročení jednání či soudu nesdělila jakoukoli omluvu. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a též v nepřítomnosti žalobkyně, jejíž zástupce se z jednání soudu omluvil a požádal, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně. Soud takto učinil při vědomí toho, že u žalované nebyla formálně dodržena lhůta 10 dnů na přípravu jednání ve smyslu § 115 odst. 2 o. s. ř., když žalované byla z důvodu doručování fikcí zachována lhůta toliko v trvání 8 dnů. Zákonná lhůta k přípravě jednání je však lhůtou pouze pořádkovou a dle ustálené rozhodovací praxe českých soudů nemusí být vždy dodržena (viz blíže rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ). Soud v daném konkrétním případě dospěl k závěru, že vzhledem k celkovému naprosto pasivnímu postoji žalované k soudnímu řízení, které bylo zahájeno již dne 30. 8. 2023, není v tomto případě nezbytně nutné trvat na zachování lhůty k přípravě na jednání v celé délce 10 dnů, ale je plně postačující, byla-li jí poskytnuta lhůta v trvání 8 dnů. V opačném případě by soud musel jednání odročit minimálně o jeden měsíc za účelem opakovaného předvolání žalované, které by s největší pravděpodobností bylo opět doručováno tzv. fikcí, a jednalo by se tak o ryze formalistický úkon. Žalovaná dle mínění soudu již dala velmi důrazně svým jednání najevo, že se nemíní řízení aktivně účastnit a bránit svá práva. Soud proto, jak již bylo uvedeno, věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu o úvěru včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše 11 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit se sjednaným úrokem a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 363 Kč a případnými dalšími poplatky ve 24 pravidelných měsíčních splátkách s proměnlivou výší dle sjednaného splátkového kalendáře, kdy celková částka splatná žalovanou měla činit 15 136 Kč. RPSN činila 49,20 %. V případě prodlení žalované se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s každou splátkou. Strany si dále sjednaly náhradu nákladů za vymáhací proces/odeslání upomínek ve výši 100 Kč za vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů, e-mailů a zaslání obyčejného psaní, a ve výši 130 Kč v případě psaní doporučeného, od 1. 5. 2022 byla výše sjednocena na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. /viz smlouva o úvěru na č. l. 48 p. v. – 52, sazebník na č. l. 40-41, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 43-48/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 11 000 Kč, se splácením splátek se však dostávala do prodlení, přičemž celkově na svůj dluh dosud žalobkyni uhradila částku 1 671 Kč /viz výpis o proplacení jistiny úvěru na č. l. 37, potvrzení o provedené platbě na č. l. 60, sdělení banky o majiteli účtu na č. l. 14, výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 29/. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni 16. 6. 2023 splatným /viz výzva před zahájením vymáhání na č. l. 28, výzva ke splacení na č. l. 53/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní výzva na č. l. 42/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala. Žalobkyně soudu předložila pouze formulář nazvaný úvěrová zpráva, z něhož se podává, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla lustraci žalované v dostupných registrech klientských informací, a dále z něj vyplývá, že žalovaná v té době měla 7 existujících úvěrů či zápůjček (4 splátkové, jeden nesplátkový a 2 z kreditní karty) /viz úvěrová zpráva na č. l. 18-22/. Dále žalobkyně předložila formulář nazvaný potvrzení o provedení ověření bonity klienta spolu s metodikou posouzení úvěruschopnosti, kdy ve formuláři jsou vyplněny mimo jiné tyto údaje: výše příjmu 28 000 Kč, splátky jiným společnostem 2 000 Kč, počet dětí 0, příjem ostatních členů domácnosti: 0 /viz potvrzení o provedení ověření bonity klienta na č. l. 30, metodika posouzení úvěruschopnosti na č. l. 38-39/. Z tohoto formuláře ani z jiných předložených důkazů či tvrzení nebylo zjištěno, jak konkrétně žalobkyně tyto údaje zjistila a jak byly ověřeny. Z provedených listinných důkazů proto nelze učinit skutkový závěr, že by žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala a ověřovala příjmy a výdaje žalované. K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila s tím, nechť je jednáno v její nepřítomnosti. Soudu tak nezbylo, nežli uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla žalobkyní dostatečně zkoumána a posuzována. K tomu soud dodává, že poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), lze poskytovat toliko při jednání soudu, neboť jednání soudu je ústní a není možné jej vést korespondenčně. Poněvadž se žalobkyně prvního ústního jednání ve věci neúčastnila, nebylo možné ji v rámci jednání poučit o jejích povinnostech a o následcích jejich nesplnění dle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úv
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.