5 C 367/2023-18 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je dlouhodobě nespokojené, účastníci nežijí od roku 2014 ve společné domácnosti. 2. Manžel s návrhem souhlasil. 3. Soud po provedeném dokazování, a to výslechů účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec a číslo] – [část obce], [příjmení] [ulice], Úřadem městské části [obec a číslo]. U manžela se jedná o manželství prvé, u manželky o manželství druhé. Rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] byla schválena dohoda o úpravě péče a výživného k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum] pro dobu po rozvodu tak, že nezletilá byla svěřena do péče matky, otec se zavázal platit výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Oba manželé se shodně vyjádřili, že manželské soužití je od roku 2014 nefunkční, v té době skončilo společné hospodaření, intimní soužití asi před pěti lety. Účastníci žijí odděleně, vztahy s jinými partnery nenavázali, možnost obnovení manželského soužití vyloučili. 4. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci žijí od roku 2014 odděleně. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v neschopnosti účastníků řešit vyvstalé manželské problémy, což vedlo k vzájemnému odcizení a zániku společného soužití. 6. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.