9 C 102/2024-34 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel v průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech v plném rozsahu připojil.2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Z manželství se dne , datum, narodily nezletilé děti , jméno FO, a , Anonymizováno, . Rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, byla schválena dohoda rodičů o úpravě výkonu povinností a práv rodičů, kteří žijí odděleně a o výkonu rodičovské odpovědnosti po rozvodu manželství. Manželé soudu nepředložili dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Soud provedl ve věci důkaz oddacím listem , právnická osoba, v , adresa, , ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, , rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Soud dále provedl výslech účastníků řízení.5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z výslechů obou účastníků manželství vyplynulo, že hlavní příčinou rozvratu byla dlouhodobá nevěra ze strany manžela, která měla trvat přibližně 2 roky a o které se manželka dozvěděla v prosinci 2023. Toto plyne ze shodných tvrzení obou účastníků. V současné době mají oba již nové partnery a obnovení manželského soužití vylučují.6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).