9 C 237/2023-31 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 652,51 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , Anonymizováno, , a žalovanou byla uzavřena zákaznická smlouva č. , hodnota, k telefonní číslům, tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , v rámci které se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací, případně zprostředkovávat služby třetích stran a poskytovat doplňkové služby spočívající např. v prodeji koncových zařízení. Žalovaná se zavázala služby poskytované společností , Anonymizováno, ., které bude v průběhu smluvního vztahu využívat, řádně a včas hradit, a to formou včasné úhrady vystavených vyúčtování poskytovatelem služeb. V rámci účastnické smlouvy byly uzavřeny i účastnické smlouvy na zřízení služby , Anonymizováno, SAT TV, dále , Anonymizováno, TV a kupní smlouvy na prodej koncového zařízení mobilního telefonu Samsung A10 a Televizoru Philips. V rámci těchto smluv se žalovaná zavázala hradit příslušné splátky za koncová zařízení a současně i další poskytované služby včetně služeb třetích stran označených jako m-platba nebo pojištění. Společnost , Anonymizováno, poté vystavila žalované za tyto uvedené služby vyúčtování č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které však žalovaná ani zčásti neuhradila, což mělo za následek výpověď účastnické smlouvy ze dne , datum, s požadavkem na okamžitou úhradu dlužných částek. Pohledávky byly poté převedeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na současnou žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno, nicméně své závazky neuhradila ani po zaslané předžalobní výzvě.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který musel být následně zrušen z toho důvodu, že se jej nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou. Žalovaná byla dále v průběhu celého řízení nekontaktní a nečinná.3. Pokud se týká pravomoci soudu rozhodnout v této věci, tuto soud opírá o názor, že plnění z titulu kupní smlouvy ke koncovému zařízení není cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu č. j. KONF 100/2011-24 ze dne 6. 3. 2012, který v obdobné věci rozhodl o pravomoci soudu.4. Soud ve věci provedl všechny žalobkyní předložené důkazy, a sice: účastnická smlouva , Anonymizováno, SAT TV ze dne , datum, , účastnická smlouva , Anonymizováno, -, Anonymizováno, TV ze dne , datum, , účastnická smlouva pevný internet do zásuvky ze dne , datum, , účastnická smlouva ze dne , datum, , , datum, , , datum, , kupní smlouva o dohoda o splátkovém kalendáři na Samsung A10 ze dne , datum, , kupní smlouva o dohoda o splátkovém kalendáři na TV Philips ze dne , datum, , dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne , datum, , 6x souhlas s pojištěním, přehled služeb po číslech za období od 6. 2. do 5. 3. 2020, od 6. 3. do 5. 4. 2020, od 6. 4. do 5. 5. 2020, od 6. 5. do 5. 6. 2020, všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, , vyúčtování služeb č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , souhrnné přehledy služeb k vyúčtováním, výpověď účastnické smlouvy ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne 11. 5. 2020, předžalobní výzva ze dne 10. 1. 2023 včetně podacího lístku, smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Při hodnocení této věci soud vycházel ze skutkových tvrzení obsažených v žalobě a z provedených důkazů, ze kterých má soud za prokázáno, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli zákaznickou smlouvu, v rámci které došlo k poskytování telekomunikačních služeb, a to jak z vlastní produkce společnosti , Anonymizováno, , tak i z produkce třetích stran a dalších doplňkových služeb, která se žalovaná zavázala řádně hradit v rámci pravidelných vyúčtování. Dále má soud za prokázáno, že v rámci účastnické smlouvy byly rovněž uzavřeny kupní smlouvy na koncová zařízení, která měla žalovaná zaplatit formou pravidelných měsíčních splátek zahrnutých v jednotlivých vyúčtováních a dále že se žalovaná zavázala hradit další poskytované služby nad rámec telekomunikačních služeb, tj. služby poskytované třetími stranami a pojištění. Dále má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vystavil žalované za tyto poskytnuté služby vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 6. 2020 na částku 2 446,60 Kč, dále vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 5. 2020 na částku 2 455 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 3. 5. 2020 na částku 2 909,95 Kč a vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 20. 4. 2020 na částku 2 840,96 Kč s tím, že žalovaná tyto vyúčtování neuhradila ani zčásti, čímž došlo k následné výpovědi účastnické smlouvy s požadavkem na okamžité doplacení, což žalovaná rovněž neučinila. Uvedené závěry plynou i z té skutečnosti, že žalovaná byla po celou dobu řízení nečinná, nekontaktní, k žalobě samé se žádným způsobem nevyjádřila a neprokázala, že by na tyto závazky poskytla jakoukoliv úhradu. Současně má soud za prokázánu aktivní legitimaci žalobkyně v tomto řízení na základě předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .5. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni celkem částku 2 252 Kč, což je odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč, 21 % DPH 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při stanovení výše odměny soud vycházel z ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobce činí opakované návrhy ve skutkově shodných věcech, a proto jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení.