9 C 54/2024-24 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému vyklidit byt č. , hodnota, o čtyřech pokojích ve druhém nadzemním podlaží, který se nachází vlevo vedle schodiště na adrese , adresa, , a to do 15 dnů, dále pak zaplatit žalobci náklady řízení a dále dlužné nájemné za měsíce prosinec 2023 až březen 2024 včetně záloh na vodné a stočné v celkové výši 30 000 Kč a bezdůvodné obohacení spočívající v blokování obchodního prostoru v témže domě umístěném v přízemí, a to za měsíce prosinec 2023 až březen 2024 v celkové výši 32 000 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi ním a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření nájemní smlouvy na výše specifikovaný byt, jímž je žalobce vlastníkem s tím, že počátek nájmu počíná od 1. 6. 2017 na dobu neurčitou za smluvené nájemné 5 500 Kč měsíčně a měsíční zálohy na vodné a stočné ve výši 400 Kč. Následně pak v průběhu smluvního vztahu žalovaný začal své povinnosti spočívající v řádném placení nájemného a záloh opakovaně porušovat, kdy z jeho strany docházelo k opakovaným pozdním platbám, rovněž tak v roce 2023 řádným způsobem nehradil plyn a elektřinu, z tohoto důvodu byla měřidla odstraněna. Současně využil obchodních prostor v přízemí domu, kde umístil své věci a tento prostor uzamkl a znemožnil žalobci jeho užívání, čímž žalobce nemohl tento prostor pronajmout případnému zájemci a v tomto smyslu se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. Z důvodu opakovaného neplacení nájemného byl žalovaný již dříve ústně i písemně vyzýván k vyklizení a předání předmětného bytu, když žalobce opakovaně žalovanému sděloval výpověď z nájmu, přičemž naposledy takto učinil písemně dne 9. 11. 2023 výpovědí, kterou si žalovaný osobně převzal a slíbil do 20. 11. 2023 předmětný byt opustit a vyklidit a předat zpět žalobci. Současný stav je takový, že žalovaný ani po výpovědi z nájmu a opakovaných výzvách k vyklizení byt a prostory nadále užívá a odmítá předat žalobci, přičemž od prosince 2023 neplatí nájemné ani zálohy na vodné a stočné a rovněž v bytě není připojena elektřina ani plyn. Rovněž tak z těchto důvodů dochází v bytě ke škodám, neboť žalovaný by měl v bytě topit v krbových kamnech s tím, že byl upozorněn, ať tak nečiní, neboť komín není vyvložkovaný a nebyla provedena ani jeho řádná revize z toho důvodu, že žalovaný do bytu nepustil příslušného pracovníka. Žalobce pak při jednání, které konalo dne 17. 7. 2024 vzal svůj návrh částečně zpět ohledně dlužného nájemného v požadované výši 30 000 Kč a bezdůvodného obohacení ve výši 32 000 Kč, o čemž bylo rozhodnuto ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se po celou dobu řízení k předmětu žaloby žádným způsobem nevyjádřil.3. Soud ve věci provedl následující důkazy: smlouva o nájmu bytu z , datum, , dodatek ke smlouvě o nájmu ohledně zvýšení nájemného od , datum, , výzva k vyklizení bytu z , datum, , výpověď z nájmu z důvodu neplacení nájemného z , datum, , třetí výzva z , datum, , příjmový doklad na částku 18 000 Kč jakožto vyrovnání za zhodnocení a výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, . Z uvedených důkazů má soud za prokázáno, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah ve smyslu § 2201 a následující ve spojení s ustanovením § 2235 a následující na základě kterého žalobce předal byt ve svém vlastnictví, což prokázal příslušným výpisem z katastru nemovitostí, do užívání žalovanému, který se zavázal řádně a včas hradit sjednané nájemné a zálohy na vodné a stočné. Dále má soud za prokázáno, že žalovaný své závazky řádným způsobem nehradil, což plyne ze skutkových tvrzení žalobce, absence vyjádření žalovaného a skutečností uvedených ve výpovědi z nájmu ze dne , datum, , kde je uvedeno, že žalovaný neplatí nájemné od ledna 2023, čímž hrubě porušil své povinnosti. Tímto má soud za prokázáno, že došlo ke skončení nájemního vztahu podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. s tím, že v písemné výpovědi bylo mylně uvedeno, že je dána výpověď bez výpovědní doby, neboť dle zákona tato výpovědní doba v trvání tří měsíců musí být zachována i v případě hrubého porušení povinností. Jelikož žalovaný opakovaně odmítal výpověď převzít, lze považovat počátek výpovědní doby za datum, kdy toto bylo učiněno poprvé, tj. 25. 4. 2023, tedy dne, kdy výpověď byla vyhotovena, tj. nájemní vztah skončil ke dni 25. 8. 2023. Žalovaný pak od této doby předmětný byt užíval bez právního důvodu a žalobci tedy vznikl nárok na podání žaloby na vyklizení a předání předmětu nájmu zpět. Dalšími nároky žalobce se soud nezabýval s ohledem na výše uvedené částečné zpětvzetí žaloby. Co se tedy týče samotného předmětu řízení, zde má soud na základě výše uvedených skutečností za to, že nájemní vztah mezi účastníky skončil a že žalovaný užívá předmětný byt specifikovaný ve výroku II. bez právního důvodu a tudíž žaloba na vyklizení a předání bytu je důvodná a v tomto smyslu soud žalobě vyhověl, jelikož jednotlivé skutečnosti uváděné žalobcem mají oporu v jím předložených důkazech, přičemž žalovaný soudu neposkytl žádné vyjádření ani nepředložil důkazy, které by zpochybňovaly jednotlivá tvrzení žalobce.4. Výrok o nákladech řízení je důsledkem ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 8 100 Kč představující zaplacený soudní poplatek.