11 C 167/2025-99 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Chomutově následně postoupenou Okresnímu soudu v Lounech upřesněnou při jednání u soudu domáhal vydání rozsudku vůči žalovanému, dle kterého by žalovaný jako jeho otec byl povinen počínaje od , datum, platit žalobci zvýšené výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že podle rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, je žalovaný, který je jeho otcem, povinen platit žalobci výživné ve výši 2 300 Kč měsíčně. Naposledy bylo výživné stanoveno v době, kdy byl žalobce žákem základní školy. V současné době je žalobce studentem Západočeské univerzity v Plzni.2. Žalovaný uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Je veden na úřadu práce, má zdravotní problémy, je po operaci kýly. Od předchozího zaměstnavatele ho propustili ve zkušební době, protože si s ním nevěděli rady. Pak pracoval u společnosti , právnická osoba, ., kde skončil sám ve zkušební době ze zdravotních důvodů. Bydlí se synem v nájmu, za který hradí 13 000 Kč měsíčně, má v péči syna , jméno FO, , který je žákem 7. třídy základní školy. Syn hraje fotbal, kdy měsíční výdaje činí 400 Kč. Další výdaje má za měsíční paušál u , Anonymizováno, ve výši 2 200 Kč. Ví, že je práce schopný, rád by pracoval, cítí se více unavený. Chtěl by si znovu otevřít živnost, ale nemá řidičský průkaz, nemůže si proto otevřít autodopravu.3. K poměrům žalobce provedl soud dokazování svědeckou výpovědí jeho matky , Jméno zmočněnkyně, , spisem Okresního soudu v Chomutově sp. zn. , Anonymizováno, Z těchto důkazů soud vzal za prokázané, že výživné pro žalobce bylo soudem určeno naposledy rozsudkem Okresního soudu v Chomutově č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, v době jeho nezletilosti, kdy bylo výživné pro žalobce ve výši 1 900 Kč měsíčně počínaje , datum, zvýšeno na částku 2 300 Kč a dále bylo zvýšeno výživné pro nezletilého , Anonymizováno, , narozeného , datum, , ve výši 1 000 Kč měsíčně na částku 2 000 Kč měsíčně. V té době byl žalobce studentem prvního ročního gymnázia a soud vycházel z příjmů žalovaného 16 000 měsíčně, který dosahoval u svého posledního zaměstnavatele , právnická osoba, ., kde žalovaný ukončil pracovní poměr dohodou bez vážného důvodu. U matky žalobce soud vycházel z příjmu 23 000 Kč, kdy do února 2018 měla příjem 14 000 Kč měsíčně čistého. Žalovaný měl další vyživovací povinnost k nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, . Z potvrzení o studiu, výpovědi matky , Jméno zmočněnkyně, a dokladů o nákladech žalobce soud zjistil, že žalobce od září 2025 studuje v 2. ročníku bakalářského prezenčního studia. Západočeské univerzity v Plzni. Žalobce v době, kdy je v Plzni, bydlí na koleji, která stojí 3 490 Kč měsíčně. Přes víkendy bydlí v domě, který má jeho matka ve společném jmění manželů. Na domě vázne hypotéka cca 22 000 Kč měsíčně. Matka má vyživovací povinnost pouze k žalobci. Žalobce do školy dojíždí, náklady činí 2 000 Kč měsíčně (jedna cesta z Chomutova do Plzně 110 Kč (doložená jízdenkou), náklady na telefon činí cca 653 Kč měsíčně (doloženo vyúčtováním), dále má náklady se zájmovou činností v oddílu , Anonymizováno, , kdy platí roční poplatek ve výši 180 Kč a náklady na víkendovou akci jednou za měsíc činí 700 až 800 Kč. Jednou za dva roky vznikají náklady za brýle, které činí 4 000 Kč až 6 000 Kč. Náklady na pořízení tabletu v listopadu 2024 činily 6 228 Kč (doloženo též fakturou), náklady na zimní oblečení a boty celkem 4 498 Kč (doloženou prodejními doklady). Žalobce má brigádu v oblasti gastronomie, kdy výdělek je nepravidelný, cca 3 600 Kč měsíčně. Když bylo zkouškové období, tak celý měsíc nechodil.4. Z potvrzení zaměstnavatele matky žalobce , právnická osoba, soud zjistil, že průměrný měsíční čistý příjem za období od září 2024 do července 2025 činil 41 366 Kč.5. K poměrům žalovaného soud provedl dokazování spisem Okresního soudu v Chomutově sp. zn. , Anonymizováno, , zprávou ČSSZ, zprávami úřadu práce, zaměstnavatelů žalovaného a insolvenčním rejstříkem. Dle zprávy a potvrzení zaměstnavatele žalovaného společnosti , právnická osoba, ., pracovní smlouvy, zrušení pracovního poměru ve zkušební době žalovaný nastoupil do této společnosti dne , datum, jako operátor logistiky – řidič VZV, od , datum, byl v pracovní neschopnosti do , datum, . Po návratu z nemoci s ním byl ukončen ve zkušební době pracovní poměr ke dni , datum, . Během krátké pracovní doby byli se žalovaným problémy v komunikaci, stížnosti na nevhodné chování ke kolegům. Dle mzdového výměru byla žalovanému určena hrubá mzda v měsíční výši 33 000 Kč. Žalovaný vykázal příjem za celé období od září 2024 do prosince 2024 ve výši 2 528,5 Kč a za celé období ledna 2025 až do dubna 2025 celkem ve výši 7 664,5 Kč. Dle potvrzení Okresní správy sociálního zabezpečení , adresa, byly žalovanému za období od , datum, do , datum, vyplaceny dávky nemocenského pojištění v celkové výši 148 785 Kč. Dle potvrzení zaměstnavatele žalovaného , právnická osoba, ., pracovní smlouvy, výměrového listu, zrušení pracovního poměru ve zkušební době žalovaný nastoupil k tomuto zaměstnavateli , datum, na dobu určitou do , datum, jako pekař-mísič, pecák, kdy mu byla stanovena základní časová mzda ve výši 135 Kč za hodinu. Pracovní poměr byl ukončen žalovaným ve zkušební době ke dni , datum, . Za období července a srpna 2025 činila průměrná mzda žalovaného 28 580 Kč. Dle potvrzení úřadu práce je žalovaný veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, , předchozí zaměstnání ukončil sám, je mu poskytován příspěvek v nezaměstnanosti ve startovací výši 11 962 Kč, nepobíral žádné dávky pro osoby se zdravotním postižením, nebyly mu vyplaceny žádné dávky státní sociální podpory ani dávky hmotné nouze. Dle rozhodnutí úřadu práce se podpora v nezaměstnanosti přiznává po podpůrčí dobu 8 měsíců, do které bude žalovanému započtena podpůrčí doba od , datum, do , datum, . Výše podpory v nezaměstnanosti byla stanovena z průměrného měsíčního čistého výdělku, který činil 26 582 Kč. Lustrací insolvenčního rejstříku žalovaného soud zjistil, že od , datum, je vedeno u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. , insolvenční spisová značka, insolvenční řízení žalovaného, kdy byl dne , datum, zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a povoleno řešení úpadku oddlužením. Dle zprávy o plnění oddlužení z , datum, a připojených sdělení oddlužení žalovaného probíhá zčásti standardním způsobem, žalovaný s insolvenčním správcem plně nespolupracuje, kdy nebyl řádně doložen přehled o příjmech dlužníka z nemocenské. Žalovaný nedoložil aktuální pracovní smlouvu ani jméno zaměstnavatele. Žalovaný byl od , datum, do , datum, zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, , od , datum, byl v pracovní neschopnosti, jeho průměrný příjem proto činil jen 1 274 Kč. Od , datum, do , datum, byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a byla mu poskytována podpora v nezaměstnanosti ve výši 18 438 Kč po dobu prvních dvou měsíců. V insolvenčním řízení se hradí běžné výživné ve výši 2 300 Kč na žalobce, když doložil potvrzení o prezenčním studiu. Dle výzev insolvenčního soudu byl žalovaný opakovaně vyzván k vysvětlení, z jakého důvodu neposkytuje insolvenčnímu správci součinnost. Dle rodného listu a rozsudku Okresního soudu v Chomutově č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, byl nezletilý , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, , svěřen do péče žalovaného jako otce a matce , jméno FO, byla stanovena povinnost přispívat na nezletilého částkou 500 Kč měsíčně. Dle propouštěcí zprávy , právnická osoba, nemocnice Ústeckého kraje byl žalovaný hospitalizován v , právnická osoba, od , datum, do , datum, z důvodu plánové operace pupeční kýly. Pooperačně je bez komplikací. Dva měsíce má být bez větší fyzické zátěže, nezvedat břemena. Z lékařské zprávy vyplývá, že žalovaný kouří až 20 cig. denně.6. Dle ustanovení § 911 zákona č. 89/2012, občanský zákoník účinného od 1. 1. 2014 výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle ustanovení § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle ustanovení § 913 odst. 2 občanského zákoníku při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.7. V řízení bylo prokázáno, že žalobce není schopen sám se živit, když se připravuje na výkon budoucího povolání v denním studiu na vysoké škole. Soud dále zjišťoval, zda došlo ke změně okolností rozhodujících pro určení výše výživného, které se výraznějším způsobem projevily v poměrech účastníků. Soud má za to, že ke změně došlo na straně žalobce, který nav