11 C 275/2025-56 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Lounech domáhala uložení povinnosti žalovaném zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 370,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a platných obchodních podmínek dodávala elektřinu žalovanému pro potřeby domácnosti na odběrném místě , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou , datum, , částku 5 321,80 Kč za zúčtovací období od , datum, do , datum, a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti a žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny z tohoto důvodu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokutu za předčasné ukončení ve výši 17 600 Kč, a to vyúčtováním variabilní symbol , var. symbol, , splatným , datum, . Smluvní pokutu požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 22 měsíců po 800 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury , Anonymizováno, , kterou vyúčtovala pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dále žalobkyně požadovala pojistné ve výši 129 Kč, které byl žalovaný povinen platit, když podpisem přihlášky k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle pojistné smlouvy č. , právnická osoba, , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, prostřednictvím , právnická osoba, , Anonymizováno, , jméno FO, jako pojistitelem a , Jméno žalobkyně, . jako pojistníkem dne , datum, žalovaný závazně přistoupil k tomuto pojištění jako pojištěný. Dále žalobkyně požadovala pojistné ve výši 220 Kč, které byl žalovaný povinen platit, když podpisem přihlášky k , Anonymizováno, Pojištění domácnosti dle pojistné smlouvy , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a , právnická osoba, jako pojistníkem dne , datum, žalovaný závazně přistoupil k tomuto pojištění jako pojištěný.2. Soud v řízení postupoval a rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, plné moci, potvrzení o zahájení dodávky, ceníku, plánu záloh lze učinit závěr, že se žalobkyně jako obchodník zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do shora uvedeného odběrného místa a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu elektřiny a související služby a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od , datum, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit zálohy. Dle smluvního ujednání obsaženého ve smlouvě, kterou žalovaný podepsal, je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dnů. V případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kat. Domácnost a 4 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. příp. prolongace). Dle komunikace žalobce byla ukončena dodávky elektřiny do odběrného místa , datum, z důvodu změny dodavatele elektřiny ze strany žalovaného. Dopisem ze dne , datum, podaným dle podacího archu k poštovní přepravě žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k ukončení smlouvy. Shora uvedenou fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny a služby za shora uvedené období a smluvní pokutu. Z přihlášky k pojištění domácnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný přistoupil jako účastník (pojištěný) ke shora uvedené pojistné smlouvě. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění , datum, . Žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 220 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku služeb. Splatnost jednotlivých zálohy za dodávku služeb byla stanovena plánem záloh na 15. den každého měsíce. Z přihlášky k domácí asistenci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný přistoupil jako účastník pojištěný ke shora uvedené pojistné smlouvě. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění , datum, . Žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobci platit úhradu za pojistné ve výši 129 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku služeb. Splatnost jednotlivých zálohy za dodávku služeb byla stanovena plánem záloh na 15. den každého měsíce. Dopisem ze dne , datum, podaným dle podacího archu k poštovní přepravě byl žalovaný upomenut zástupcem žalobkyně o zaplacení dlužných částek.4. V souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku byla uzavřena mezi účastníky smlouva, dle které se žalobkyně zavázala k dodávce elektřiny do odběrného místa určeného žalovaným a k dalším službám a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto dodávku a služby úplatu. Dodávka elektřiny včetně dalších služeb byla vyúčtována shora uvedenou fakturou, která ve lhůtě splatnosti nebyla žalovaným zaplacena. V souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 občanského zákoníku pak byly uzavřeny smlouvy, na základě kterých se žalovaný zavázal platit pojistné. V souladu s ustanovením § 2048 občanského zákoníku byly sjednány smluvní pokuty za porušení smluvních povinností. Soud proto uznal návrh žalobkyně za důvodný a návrhu vyhověl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Žalobkyně měla ve věci zcela úspěch, soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 509 Kč. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 936 Kč, odměna za zastupování účastníka advokátem za dva úkony právní služby ve výši 400 Kč za přípravu a převzetí zastoupení a podání žaloby (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. od 1. 1. 2025), jeden úkon v poloviční výši 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. od 1. 1. 2025), tři režijní paušály po 100 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH ve výši 273 Kč. Dle soudu jedná o tzv. „formulářovou žalobu“ mající podobu využitého (ustáleného) vzoru, kterou je uplatňován nárok vůči spotřebiteli ze smlouvy o dodávce energií (skutkově i právně obdobné věci), kdy je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem, vymáhané plnění nepřesahuje 50 000 Kč. Tato právní úprava vychází ze skutečnosti, kdy pro advokáta žalobce je méně náročné provádění opakujících se úkonů právní služby než v případě individuálně specifikované věci.6. Soud lhůtu k plnění určil dle ustanovení § 160 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti odůvodňující jinou lhůtu k plnění.