14 C 252/2025-26 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka podala dne 25. 8. 2025 návrh na rozvod manželství, ke kterému se manžel v průběhu jednání u Okresního soudu v Lounech v plném rozsahu připojil.2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, národním výborem , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, které jsou v současné době již zletilé. Manželé nepředložili. dohodu o úpravě vzájemných majetkových poměrů, práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství.3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.4. Soud provedl důkaz ve věci oddacím listem , státní instituce, , adresa, , ze kterého má za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, . Soud dále provedl výslech účastníků řízení.5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Z výslechů obou účastníků manželství vyplynuly poněkud rozdílné názory na rozvrat manželství, když manželka považovala manželství spokojené zhruba do roku , Anonymizováno, a dále ho již považovala za „nepříjemné“, když jejich rozpory se týkaly především otázky bydlení, kdy manželé žili ve , Anonymizováno, , kde se manželka necítila dobře. Manžel naopak zdůraznil, že se manželé v průběhu manželství několikrát stěhovali a , Anonymizováno, , kde žili byl zakoupen především proto, aby , Anonymizováno, , avšak manželka je nespokojená pořád a je velká negativistka. Mezi manžely je nesporné, že neudržují společnou domácnost po dobu , Anonymizováno, měsíců a manželé vylučují její obnovení.6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1,2 občanského zákoníku a soud postupoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku, nezbylo soudu než návrhu vyhovět a rozhodnout tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).