5 C 290/2025-18 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství a uváděla, že manželství je dlouhodobě nespokojené.2. Manžel nesouhlasil s okolnostmi uvedenými v návrhu jako příčiny rozvratu manželství, v průběhu řízení vyslovil s rozvodem souhlas.3. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť účastníci se odvolání proti rozsudku o rozvodu manželství vzdali.4. Soud po provedeném dokazování, a to výslechu účastníků a listinných důkazů vzal za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Místním národním výborem v , adresa, . U obou se jedná o manželství prvé. Dcera, která se z manželství narodila je již zletilá. Účastníci vypověděli shodně, že jejich manželské soužití je dlouhodobě nespokojené, v důsledku této skutečnosti se manželka ze společné domácnosti odstěhovala v , měsíc, , rok, . Tím skončilo společné hospodaření, intimní soužití zaniklo asi před čtyřmi lety. Manželské problémy spatřovali v nevěře manžela, požívání alkoholu a finančních neshodách. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití.5. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Shora zjištěný skutkový stav posoudil soud podle práva, má za to, že účastníci splnili všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství, manželství je rozvrácené, pouze formálním svazkem, účastníci spolu dlouhodobě intimně nežijí ani společně nehospodaří. Současně soud zjistil příčinu rozvratu manželství, kterou shledal v neschopnosti účastníků řešit manželské neshody, což vedlo k postupnému odcizení účastníků, nevěře manžela a k zániku společného soužití.7. Výrok o nákladech řízení je důsledkem aplikace § 23 zák. č. 292/2013 Sb., soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.