9 C 35/2024-156 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobci se svou žalobou domáhali určení, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku č. parc. , Anonymizováno, - zahrada, který je zapsán na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec Vrbno nad Lesy u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Louny (dále jen pozemek). Svůj návrh odůvodnili tím, že u tohoto pozemku je zapsáno duplicitní vlastnické právo žalobců a žalovaných s tím, že, na rozdíl od žalovaných, byl pozemek držen a užíván nepřetržitě právními předchůdci žalobců, kterými byli sourozenci , adresa, , nar. , datum, , zemř. , datum, a , Jméno žalobce A, , nar. , datum, , zemř. , datum, a kteří předmětný pozemek zdědili po své matce , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , a to na základě rozhodnutí Okresního soudu v Lounech ve věci dodatečného projednání dědictví č.j. , Anonymizováno, ze dne 16. 12. 1994 s právní mocí dne 19. 12. 1994. Z následných soudních rozhodnutí v dědických řízeních po výše jmenovaných, a sice usnesení Okresního soudu v Lounech č.j. , Anonymizováno, ze dne 19. 3. 2021 po , Jméno žalobce A, , usnesení Okresního soudu Brno – venkov č.j. , Anonymizováno, ze dne 6. 8. 2020 po , adresa, a usnesení Okresního soudu Brno – venkov č.j. , Anonymizováno, ze dne 7. 6. 2023 po , jméno FO, pak žalobci dokládají svou aktivní legitimaci v tomto řízení. Zde je však potřeba uvést, že pozemek již nebyl v žádném z výše uvedených návazných dědických řízeních předmětem dědění s tím, že v nich nebyl buďto vůbec zmíněn, nebo zde byl uveden s poznámkou, že u pozemku je zapsáno duplicitní vlastnictví, a proto nebude předmětem dědictví. Duplicitní vlastnické právo žalovaných pak bylo zapsáno na základě dědických řízení po jejich právních předchůdcích, jejichž vlastnické právo zde bylo dosud omylem zapsáno, ačkoli tento stav již velmi dlouhou dobu neodpovídal reálnému uspořádání a způsobu užívání pozemku. Pozemek byl historicky užíván s domem č.p. , Anonymizováno, , který byl ve vlastnictví právních předchůdců žalobců, byl postaven v roce 1923 a pozemek byl někdy v poválečné době připlocen k domu a od té doby užíván jako zahrada, což učinili i vlastníci ostatních sousedních nemovitostí a toto bylo ze strany odpovědných orgánů v té době zcela akceptováno. Jelikož k držbě pozemku a jeho soustavného užívání žalobců a jejich právních předchůdců došlo již před dobou několikanásobně překračující zákonnou lhůtu 20ti let pro naplnění institutu mimořádného vydržení, mají žalobci za to, že se na základě tohoto institutu zakotveného v § 1095 o.z. stali spoluvlastníky pozemku jeho mimořádným vydržením, neboť žádný z žalovaných pozemek nikdy nedržel ani neužíval. Žalobci svůj naléhavý právní důvod pro podání žaloby spatřují v nejistotě ohledně svých vlastnických práv, což zasahuje do jejich majetkové sféry a současně zdůraznili, že se jedná o duplicitní zápis vlastnictví, čímž je samo o sobě dán naléhavý právní důvod pro určení a narovnání vlastnických vztahů žalobců i žalovaných.2. Žalovaní , Jméno žalované D, , , Jméno žalované B, , , jméno FO, a , Jméno žalované A, se k podané žalobě společně vyjádřili v tom smyslu, že se stali spoluvlastníky pozemku s duplicitním zápisem na základě dodatečného projednání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, s tím, že tato měla pozemek vlastnit na základě rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne 4. 4. 1927. Jmenovaní žalovaní se pak stali spoluvlastníky pozemku na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. , Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2021. Ohledně faktické stránky věci pak žalovaní nijak nezpochybňovali, že žalobci a jejich právní předchůdci předmětný pozemek dlouhodobě užívali jakožto zahradu u rodinného domu ve , adresa, a vzhledem k tomu, že se žalobci stali spoluvlastníky až v roce 2022, nemohli se o pozemek dříve nijak starat. Žalovaní se rovněž od počátku nevyhýbali smírného řešení, nicméně posledním žalovaným se stal stát představovaný Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, čímž možnost smírného řešení nepřichází v úvahu. Smírné řešení pak zejména spatřovali v té možnosti, že by žalobci od nich pozemek koupili.3. Žalovaný , Anonymizováno, – , Jméno žalované E, se k podané žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobců zpochybnil jednak ve smyslu toho, že na rozdíl od žalovaných, kteří jsou jako spoluvlastníci zapsáni v katastru nemovitostí na základě pravomocných rozhodnutí soudů v rámci dodatečných projednání dědictví po právních předchůdcích, žalobci své nároky na spoluvlastnické podíly odvozují pouze z té skutečnosti, že jsou právními nástupci právních předchůdců, kterým k pozemku mělo údajně svědčit vlastnické právo, ačkoli sami uvádějí, že právní předchůdci se pozemku zmocnili pouhým připlocením a nikoli na základě žádného řádného nabývacího titulu s tím, že ani není zcela zřejmé, kdy k tomuto zmocnění se pozemku mělo dojít a kdy tedy měla započít držba jejich právními předchůdci. Dále poukázal na to, že je třeba prokázat ze strany právních předchůdců žalobců charakter držby, tedy zdali byla poctivá a pravá. Rovněž pak upozornil, že by se měl soud zabývat tím, zdali již u právních předchůdců žalobců nedošlo k naplnění podmínek řádného či mimořádného vydržení pozemku.4. Soud se ve věci zabýval otázkou aktivní a pasivní legitimace účastníků a existencí naléhavého právního zájmu na straně žalobců. V této souvislosti má soud za prokázáno, že žalobci jsou právními nástupci původně zapsaných spoluvlastníků pozemku , jméno FO, a , Jméno žalobce A, , což plyne z provedených důkazů rozhodnutími v dědických věcech Okresního soudu v Lounech sp.zn. , Anonymizováno, , Okresního soudu Brno – venkov pod sp.zn. , Anonymizováno, a téhož soudu pod sp.zn. , Anonymizováno, . Jakkoli žalobcům nesvědčí zápis v příslušném listu vlastnictví č. , hodnota, , tak lze konstatovat, že pro podání určovací žaloby ohledně vlastnictví předmětného pozemku jsou aktivně legitimovaní. Pasivní legitimace žalovaných , Jméno žalované A, , , Jméno žalované B, , , Jméno žalované C, a , Jméno žalované D, je pak prokázána jednak zápisem jejich spoluvlastnických podílů na listu vlastnictví č. , hodnota, a jednak provedeným důkazem rozhodnutím Okresního soudu v Lounech č.j. , Anonymizováno, ze dne 2. 12. 2021, Okresního soudu v Lounech č.j. , Anonymizováno, ze dne 25. 10. 2001, Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 30. 3. 2021, Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2022, Okresního soudu v Chomutově č.j. , Anonymizováno, ze dne 1. 11. 2022 a Okresního soudu v Chomutově č.j. , Anonymizováno, ze dne 6. 4. 2022. Pasivní legitimaci žalovaného , právnická osoba, má soud za prokázánu provedenými důkazy, a sice rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 2 č.j. , Anonymizováno, a Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. , Anonymizováno, . Zde je potřeba rovněž uvést, že mezi účastníky ohledně jejich právního nástupnictví po právních předchůdcích není žádného sporu, a proto k této otázce nebylo potřeba provádět nějaké další a podrobnější dokazování. Co se pak týče naléhavého právního zájmu žalobců na podání předmětné žaloby, zde má tento za prokázaný oprávněným zájmem na urovnání sporných spoluvlastnických vztahů ohledně pozemku, což plyne zejména z přítomnosti duplicitního zápisu vlastnictví na listu vlastnictví č. , hodnota, , což samo o sobě naléhavý zájem a potřebu na jednoznačném určení vlastnických práv ospravedlňuje. Z uvedeného vyplývá, že naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby by byl bez dalšího dán u všech zapsaných spoluvlastníků, resp. jejich právních nástupců. U žalobců je tento zájem umocněn o tu skutečnost, že jimi samotnými a jejich právními předchůdci byl pozemek nerušeně užíván po dobu cca 60ti let, o čemž bude podrobněji pojednáno níže.5. Ohledně existence nabývacích titulů právních předchůdců žalovaných a žalobců má soud z provedených důkazů za to, že předmětný pozemek byl původně ve vlastnictví , jméno FO, , což vyplývá z textu usnesení Okresního soudu v Lounech č.j. , Anonymizováno, ze dne 31. 3. 1927 a navazujícího soudního smíru ohledně majetkového vypořádání po rozvodu manželství , jméno FO, a , jméno FO, , který byl uzavřen dne 22. 2. 1927 u Krajského soudu v Mostě a byl schválen usnesením téhož soudu pod č.j. , Anonymizováno, ze dne 4. 4. 1927, což je rovněž podpořeno provedeným důkazem výpisem z knihovní vložky č. , hodnota, , kde je zaznamenán převod na syny bývalých manželů , jméno FO, na základě výše uvedených rozhodnutí a rovněž z tohoto výpisu vyplývá první zápis vlastnického práva tehdejších manželů , jméno FO, z roku 1923. Na druhou stranu pak ve prospěch vlastnictví právních předchůdců žalobců svědčí provedený důkaz snímkem pozemkové mapy pozemku vydané Střediskem geodézie ze dne 20. 11. 1962, kde je jako vlastník pozemku uveden , Jméno žalobce A, a toto je podpořeno dalším provedeným důkazem, a sice rozhodnutím Okresního soudu v Lounech č.j. , Anonymizováno, ze dne 16. 12. 1994, kterým bylo dodatečně projednáno dědictví po , jméno