1 C 340/2025-52 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Uvedla, že manželství je rozvráceno a manželé ukončili soužití již v březnu 2024. Příčinou rozvratu manželství je odcizení, k němuž mezi manžely došlo v důsledku nedostatečné komunikace a vysokého pracovního vytížení manžela. Z manželství se narodily nezletilé děti , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, . Jejich poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. , sp.zn., ze dne , datum, , který téhož dne nabyl právní moci. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu na rozvod manželství se připojil v písemném podání ze dne , datum, .2. Z oddacího listu Úřadu , adresa, , svazek , hodnota, , ročník , hodnota, , strana , hodnota, , poř. č. , hodnota, , účastnické výpovědi manželky, jejího občanského průkazu, a dalšího obsahu spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem , adresa, . Ze společného soužití účastníků se narodily nezletilé děti , jméno FO, , narozený , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, . Jejich poměry pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Lounech č.j. , sp.zn., ze dne , datum, , který téhož dne nabyl právní moci. Byla schválena dohoda rodičů, podle níž budou nezletilé děti pro dobu po rozvodu svěřeny do společné péče rodičů. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno z lásky, ale od roku 2018 se na vztazích mezi manžely začala projevovat častá nepřítomnost manžela k níž docházelo z důvodu jeho pracovního vytížení. Manželé spolu přestávali komunikovat, neměli žádné společné zájmy a aktivity, a i přes pokusy situaci napravit došlo mezi nimi k odcizení, oslabení citových vazeb, a to vše vedlo k hlubokému rozvratu v manželství. V březnu 2024 manželé ukončili společné soužití, když z posledního společného bydliště se odstěhovala manželka. Poté již k obnovení společného soužití nedošlo a manželé se dohodli na tom, že manželství ukončí rozvodem. V tomto směru se pokusili i vypořádat vzájemné majetkové vztahy notářským zápisem , sp.zn., ze , datum, , kterým bylo společné jmění manželů zúženo až na věci tvořící základní vybavení společné domácnosti. Rovněž tak uzavřeli dohodu o právech a povinnostech společného bydlení pro dobu po rozvodu ze dne , datum, . Dle vyjádření manželky mezi nimi nedošlo k dohodě uzavřené ve smyslu ust. § 757 odst. 1 písm. c/ zákona č. 89/2012 Sb. K příčinám rozvratu manželka uvedla, že manžel pracuje jako lodní kapitán a tato práce jej odvádí na delší dobu do zahraničí. Jeho přítomnost v České republice je spíše nahodilá. V současné době k sobě manželé nemají citové vazby potřebné pro udržení manželství. Manželka vylučuje možnost obnovení společného soužití. Nezletilé děti jsou na situaci adaptovány a s otcem jsou v kontaktu a ten se podílí na jejich výchově. Soud upustil od výslechu manžela, když ve smyslu ust. § 389 odst. 1 z.ř.s. shledal, že jeho výslech by byl spojen s velkými obtížemi a současně měl k dispozici stanovisko manžela k rozvodu a rozvratu manželství podané v písemné podobě.3. Podle § 755 o.z. v platném znění, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. v platném znění, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody ( § 755 odst. 2 písm. a/ zák. č. 89/2012 Sb.), popř. v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let ( § 755 odst. 2 písm. b zákona č. 89/2012 Sb.).4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je v současné době pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu po dobu dvou roků nežijí a nemají k sobě citovou vazbu potřebnou pro udržení manželství. Za této situace nelze předpokládat, že by společné soužití manželů mohlo být obnoveno. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává v odcizení a ztrátě citových vazeb, což bylo způsobeno nedostatečnou komunikací mezi manžely a nedostatkem společně tráveného času.5. Soud má za prokázané, že k rozvratu manželství vedlo odcizení mezi manžely a vzhledem k době, po kterou je manželství zcela formální, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Neshledal současně, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění, rozvedl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských dle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly jiné rozhodnutí.