14 C 38/2026-26 — Okresní soud v Lounech

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 11. 2. 2026 domáhala, aby soud uložil žalovanému vyklidit výše uvedené nemovitosti, když žalobkyně je jejich vlastníkem a předmětné nemovitosti pronajala žalovanému nájemní smlouvou ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil nájemné za období od června 2025 do srpna 2025. Porušil tím hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, a proto byla žalobkyně nucena dopisem ze dne 26. 9. 2025 v souladu s ustanovením § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. žalovanému nájem uvedených nemovitostí vypovědět. Výpovědní lhůta běžela od , datum, a skončila dne , datum, , přičemž žalovaný doposud nemovité věci nevyklidil a užívá je.2. Okresní soud v Lounech ve věci nařídil jednání na den , datum, , když žalovaný se k jednání řádně dostavil a uvedl, že v současné době je již vystěhován, nemovitost je vyklizena a žalobkyni bude bezodkladně předána.3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, má soud za prokázané, že tato smlouva byla nepochybně uzavřena platně, přičemž předmětem nájmu byly nemovitosti specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to do , datum, při dohodnutém nájemném ve výši 13 000 Kč měsíčně. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2026 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k bezodkladnému vyklizení předmětných nemovitostí, a to včetně dokladu o doručení. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , zapsaného u KÚ pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí a byla proto oprávněna je pronajmout. Z výpovědi nájmu ze dne , datum, má soud za prokázané, že nájem byl řádně vypovězen dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o.z.4. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) oz. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní lhůtě poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.5. V tomto případě bylo nadevší pochybnost prokázáno, že žalobkyně řádně vypověděla příslušný nájem, a to z důvodu nehrazení nájemného a současně žalovaného vyzvala k vyklizení nemovitých věcí. Žalovaný sám tuto skutečnost nijak nerozporoval, když uvedl, že příslušnou nemovitost již vyklidil, avšak ke dni jednání nepředal. Za této situace soudu nezbylo než návrhu žalobce v plném rozsahu vyhovět.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 918,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), tj. 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne , datum, ) a jeden úkon po 1 150 Kč (předžalobní výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč a 21 % DPH v částce 2 068,50 Kč, když právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH.