17 C 110/2025-34 — Okresní soud v Lounech

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 25. 4. 2025 domáhala rozvodu manželství, z něhož se narodilo jedno dosud nezletilé dítě s tím, že po uzavření manželství se manžel začal chovat jinak, začal brát drogy. Od té doby se potýkali s finančními problémy, nehradil finanční závazky, což vedlo i ke zrušení jeho insolvence. Důvodem rozvratu manželství byly i lži a nedůvěra manželky vůči manželovi, a to zejména co se týče užívání drog a trávení volného času. Manželé měli neustálé rozepře, panovala mezi nimi nedůvěra, ve vztahu byl přítomen křik, hádky, agrese, což vedlo k několika odloučením. V únoru 2025 byl podán první návrh na rozvod ze strany manželky, posléze byl návrh vzat zpět, manželka dala manželovi druhou šanci, a následně v dubnu 2025 byl podán nyní projednávaný návrh na rozvod a od té doby spolu manželé nežijí. Poměry k nezletilé dceři byly vyřešeny v opatrovnickém řízení, kde soud schválil dohodu, podle které byla nezletilá dcera svěřena do péče matky a otci bylo uloženo platit výživné. Manžel neplní stanovenou vyživovací povinnost, respektive ji plní pouze nahodile, výživné je nyní vymáháno exekučně. Ve věci neplnění výživného bylo podáno proti manželovi trestní oznámení, které však s ohledem na novelu trestního zákoníku bylo odloženo. Manžel nemá soudně stanovený styk s dcerou, kterého se návrhem k soudu domáhal, následně však bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí návrhu. Styk manžela s dcerou fakticky probíhá, a to pouze na základě dobrovolného svolení manželky. S ohledem na uvedené tak není dána překážka rozvodu. V poslední době došlo k několika incidentům, pro které bylo proti manželovi podáno trestní oznámení, v jednom případě je věc projednávána jako podezření ze spáchání trestného činu omezení osobní svobody, kterého se měl manžel dopustit na manželce, ve dvou dalších případech jako podezření ze spáchání přestupku, kdy v prvním případě měl manžel manželce sdělovat telefonicky vulgarity a ve druhém případě jde o fyzickou potyčku mezi manželem a bratrem manželky. Manželka společné soužití již odmítá.2. Manžel s rozvodem nesouhlasil, když popíral existenci rozvratu manželství. Namítal, že manželka s ním nedostatečně komunikuje, respektive nekomunikuje vůbec. V důsledku toho se stalo, že dceru 4 měsíce vůbec neviděl. Kdyby komunikace probíhala a dodržoval se sjednaný styk k dceři, nemusely věci dospět do tohoto stavu. Uváděl, že vše je řešeno pouze skrze rodiče manželky, kteří jsou vůči němu zaujatí, případně prostřednictvím právní zástupkyně či orgánu sociálněprávní ochrany dětí. Manžel uváděl, že chce manželství zachránit prostřednictvím edukace či mediace. Přiznal, že se nechoval vždy správně, užíval drogy, nyní však již drogy neužívá, což je schopen doložit toxikologickým vyšetřením. Před stykem s dcerou dokládá manželce testy, že není ovlivněn drogami. K manželkou zmíněným incidentům uvedl, že jde o nesmysly, naznačoval, že k incidentům docházelo z obou stran a že sám disponuje videem, na němž je zaznamenán útok rodiny manželky vůči němu.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním stran skutkového stavu, odpovídajícím i skutkovému závěru. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodilo jedno nezletilé dítě, a to nezletilá , Jméno manželky, , narozená , datum, , o jejíž výchově bylo rozhodnuto pro dobu po rozvodu pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , kterým byla schválena vzájemná dohoda rodičů, podle níž byla dcera svěřena do péče matky, otci bylo stanoveno platit výživné na dceru ve výši 10 000 Kč měsíčně, dlužné výživné ve výši 10 000 Kč se manžel zavázal hradit ve splátkách po 5 000 Kč. Styk otce s dcerou nebyl v dohodě upraven. Řízení o úpravu styku zahájené návrhem otce dne , datum, bylo usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , zastaveno pro zpětvzetí návrhu otcem. Z pověření zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo zjištěno, že dlužné výživné ve výši 40 000 Kč a dále běžné výživné ve výši 10 000 Kč počínaje říjnem 2025 podle shora uvedeného rozsudku je po manželovi exekučně vymáháno.4. Manželka při jednání soudu vypověděla, že společnou domácnost manželé nevedou zhruba od 23. 4. 2025, kdy se manžel odstěhoval. Manželka měla podezření, že manžel užívá drogy, žádala po něm provedení testu na přítomnost drog, čemuž se manžel velmi podezřele vyhýbal. Ze strany manžela došlo k několika fyzickým potyčkám, nadávkám, jednou jí rozbil mobilní telefon, čemuž byla přítomna jejich dcera, která z toho má dodnes trauma. Nakonec manželka nabyla přesvědčení, že drogy manžel skutečně užívá. To byl pro ni definitivní moment, kdy se rozhodla, že s manželem již žít nechce. Nastal v ní zlom, cítila morální znechucení a pohrdání vůči jeho osobě. V té době byla s manželem těhotná a rozhodla se podstoupit přerušení těhotenství. Manžel se pokoušel manželství zachránit, ale manželka již v něj ztratila důvěru, nevěří mu jako otci, natož jako manželovi. Manželství jí brání též v materiálním zabezpečení, neboť jako vdaná nemůže pobírat žádnou podporu a manžel jí nijak nepřispívá.5. Manžel při jednání soudu vypověděl, že společné soužití bylo skutečně ukončeno v dubnu 2025. Výživné hradí, byť nepravidelně, posílá na výživu dcery různé částky, na Vánoce poslal 18 000 Kč, když byla dcera v nedávné době nemocná, poslal 3 000 Kč, ale do teď neví, na co byly peníze využity. Jeho insolvence byla zrušena, neboť neplatil co měl, byť vydělal hodně peněz, utratil je za spotřebu.6. Pro nadbytečnost soud zamítl návrhy manželky na provedení důkazu výslechem rodičů manželky, zprávami od policie ohledně vyšetřování zmíněných incidentů, zprávami od orgánu sociálněprávní ochrany dětí a celým opatrovnickým spisem soudu ve věci péče o nezletilou dceru.7. Soud ve věci jednal podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”) a po právní stránce věc posoudil dle ustanovení § 755 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), o rozvodu manželství.8. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Dle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem a) nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Dle odst. 3 soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.11. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).12. Jelikož manžel, který s rozvodem manželství nesouhlasil, netvrdil důvody pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. a pouze sporoval existenci rozvratu manželství, soud nezkoumal příčiny rozvratu manželství, pouze se zabýval tím, zda je či není dána existence rozvratu manželství. Z toho důvodu tak soud zamítl výše uvedené návrhy manželky na doplnění dokazování.13. Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že rozvrat manželství byl bezpochyby prokázán. Ze samotných tvrzení účastníků podpořených účastnickými výpověďmi je jasné, že manželství je rozvráceno, a to ve značné intenzitě. Manželka společné soužití rezolutně odmítá a uvádí, že manželem pohrdá. Již jen z této skutečnosti je evidentní, že manželství je skutečně hluboce a trvale a nenapravitelně rozvráceno. Současně soud neshledal překážky bránící rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud neshledal, že by zde byly zvláštní důvody, pro které by rozvod manželství byl proti zájmu nezletilé dcery, když manželé spolu nejsou schopni jakkoli vycházet, za trvání společné domácnosti byly v rodině přítomny hádky a agrese. Nadto manžel řádně a včas neplní vyživovací povinnost, k níž se dokonce sám dobrovolně zavázal v soudem schválené dohodě. O poměrech nezletilé dcery v době po rozvodu bylo soudem již rozhodnuto, a není tudíž dána ani překážka rozvodu podle § 755 odst. 3 o. z. Současně sodu neshledal ani překážku po