12 C 273/2019-68 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 447 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi ní a žalovaným. Předmětem pojištění bylo povinné ručení k vozidlu, konkrétně vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], pojistné pro pojistné období (roční) bylo stanoveno na částku 3 374 Kč s roční splatností a počátkem pojištění ke dni 25. 5. 2018. Žalovaný však ani přes výzvu a upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné splatné ke dni 25. 5. 2018 včas neuhradil. Smlouva byla proto ukončena ke dni 8. 10. 2018. Za období od 25. 5. 2018 do 8. 10. 2018 včetně činí dlužné pojistné částku 1 247 Kč. Žalobkyně kromě toho požadovala uhradit částku 200 Kč, která tvoří smluvní poplatek za odeslání upomínky žalovanému. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní. 4. Smlouvou [číslo] uzavřenou na základě nabídky [číslo] ze dne 25. 5. 2018 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne 25. 5. 2018 na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 3 374 Kč, se sjednanou roční splatností. Součástí smlouvy byly předložené pojistné podmínky a Sazebník, z nichž vyplývá povinnost pojistníka uhradit poplatek za upomínku dlužného pojistného ve výši 200 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný nesplnil svou povinnost, když neuhradil pojistné za období od 25. 5. 2018 do 8. 10. 2018 včetně, kdy byla smlouva ukončena, a to ve výši 1 247 Kč a poplatek za upomínku ve výši 200 Kč. Upomínkami adresovanými žalovanému ze dne 13. 8. 2018, 18. 10. 2018, 26. 11. 2018 a předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2019 včetně dokladu o odeslání, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně k úhradě dlužného pojistného vyzývala, aby jej ve stanovené lhůtě doplatil. 5. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z., a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jenž žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 6. Žalovaný břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně případného zaplacení dlužného pojistného neusnesl. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 878 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.