19 C 261/2020-34 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 6 038,19 Kč s příslušenstvím, přestavující smluvní úroky i zákonné úroky z prodlení. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel s žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách v rámci níž byl žalovanému poskytnut úvěr [číslo] ve formě možnosti přečerpání běžného účtu, tzv. Flexikredit a to až do výše povoleného limitu. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal, že jeho účet bude vykazovat měsíční kreditní příjem ve výši 50% povoleného limitu. Žalovaný byl dále povinen platit z čerpaného úvěru úroky, které mu byly oznámeny v Dispozicích a poplatky dle Sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy i základní produktových podmínek, kdy mj. nevrátil nepovolený debet či nedodržel minimální měsíční kreditní příjem, banka ke dni [číslo] převedla debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrové účet [číslo]. Takto spatný Flexikredit byl žalovaný povinen splatit spolu úrokem ve lhůtě do 48 měsíců, o čemž byl žalovaný bankou informován. Úroková sazba splatného Flexikreditu činila 29% ročně, dle úrokového lístku. Částka převedená na úvěrový účet je tak jistinou úvěru. Žalovaný však uvedený Flexikredit neuhradil, proto banka dne [datum] úvěr zesplatnila. Ke dni [datum] činil celkový dluh žalovaného částku ve výši 6 038,19 Kč, z čehož jistina představující vyčerpanou a dosud neuhrazenou částku úvěru činí 5 949,11 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku 89,08 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 6 038,19 Kč spolu se sankčním úrokem ve výši 29% ročně od [datum] do zaplacení z částky dlužné jistiny 5 949,11 Kč a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ze stejné částky a od stejného data až do zaplacení. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem spol. [právnická osoba] a žalobcem, na základě které přešla pohledávka z nesplaceného úvěru z banky na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud žalovaného obesílal na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- [obec], [příjmení] 48, kde byly písemnosti žalovanému dne [datum] uloženy na poště a po uplynutí úložní doby mu byly vhozeny do poštovní schránky. Součástí soudních písemností byla i výzva k vyjádření, zda žalovaný souhlasí s vyhlášením rozsudku bez jednání s tím, že pokud se nevyjádření, bude mít soud za to, že s takovýmto postupem souhlasí. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici Smlouvu o bankovních produktech a službách, která byla mezi bankou a žalovaným uzavřena dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal, že bude pro žalovaného vést běžný účet. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalovaný s právním předchůdcem žalobce dohodli, že právní předchůdce žalobce poskytne žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit ve výši 15 000 Kč. V této smlouvě je uveden i sankční úrok z nepovoleného debetu ve výši 29% ročně. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován, že z důvodu nedostatečného měsíčního kreditního příjmu na běžném účtu mu byl snížen povolený limit ve smlouvě o Flexikreditu na částku 5 000 Kč. Výpověď ze smlouvy o poskytnutí produktu Flexikreditu má soud za prokázané z dopisu ze dne [datum], kterým byl žalovaný o výpovědi informován a zároveň byl vyzván, aby uhradil celý debetní zůstatek do [datum] ve výši 18 560,09 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o otevřření Úvěrového účtu ke splacení Flexikreditu s tím, že produkt Flexikredit mu byl zrušen a dluh ve výši 5 949,11 Kč mu byl převeden na otevřený úvěrový účet [číslo]. 4. Celkovou výši dlužné částky ve výši 6 038,19 Kč má soud za prokázanou z Výpisu úvěrového účtu vedeného k osobě žalovaného, kdy splatná jistina činí 5 949,11 Kč a úrok z prodlení částku 89,08 Kč. 5. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a bankou, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. 6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 708 odst. 1 a následujících obchodního zákoníku (smlouva o běžném účtu). Na základě tohoto vztahu je majitel účtu, tedy žalovaný, povinen právnímu předchůdci žalobce platit za vedení účtu a služby související, úplatu. Podle § 711 odst. 1 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Předmětný Flexikredit tak soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č 89/2012 Sb.-nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou po úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky ze Smlouvy o Flexikreditu neplnil a na účtu nezajistil dostatečný kreditní obrat, jak se ve smlouvě zavázal, byla mu snížena výše povoleného debetu na částku 5 000 Kč. Žalovaný ani po té dluh neuhradil, tento byl právním předchůdce žalobce zesplatněn a kvalifikovaně prostřednictvím bankovního softwaru vyčíslen. 8. Smluvní úroky, popř. úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/52013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení v dané věci byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif-AT) za tři úkony právní služby á 200 Kč (příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle § 14b AT. Paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, byla vypočtena za tři úkony právní služby á 100 Kč dle § 14b AT. DPH ze všech shora uvedených částek činí 189 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 489 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015, či aktuálně pod č.j.: 95 Co 139/2020-43). U zdejšího soudu žalobce podal typově shodě žaloby vedené pod sp. zn.: např. 19 C 269/2020, 19 C 290/2020 a další. 10. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu se zákonem i s požadavkem žalobce a to do tří dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku.